Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz talebinin feragattan REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan davalının temyiz talebinin feragattan REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak, davacı asil ise bizzat temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden feragat etmiş olduğundan temyiz talebinin feragattan REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı .. vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra 20.05.2015 tarihinde vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz dilekçesinin feragattan REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kural olarak, alacakla borç aynı anda "talep edilebilir" (muaccel) ve "ifa edilebilir" olur. Ama yine de borç, talep edilebileceği muacceliyet gününden önce de ifa edilebilir. Doğaldır bu öncelenmiş ifa olanağı! Borçlunun erken ifa jesti alacaklının zararına sonuç doğurmaz. Borçlunun erken ifaden ötürü herhangi bir "iskonto hakkı" olmaz! (Bk m. 96/2). Borçlu için de yararlı böyle bir "erken ifa"; da borç yükünden bir an önce kurtulmuş olur. Tipik örnek olarak ariyette ve faizsiz ödünçte malı ve parayı vadeden önce iade olanağı gösterilebilir. BK m. 96 kuralı bu bakımdan çok açıktır. Aksi anlaşılmadıkça, borçlu edimini vadesinden önce de ifa edebilir; ama bu erken ifa nedeniyle ediminden iskontoda (indirimde) bulunamaz. Ayrıca BK m. 96/2 rizai ödemeler için öngörülmüş olup temerrütten sonra uygulanma olanağı yoktur. Davacının borcunun hesabında, öncelikle vadesi gelip ödenmeyen taksitlerden oluşan borç (Ana para+KKDF+BSMV+Akdi Faiz) aynen alınacaktır....
Dolayısıyla, yüklenicinin sözleşmeyle yüklenen edimini ifa ettiğinden, daha açığı yüklenicinin arsa sahiplerine karşı şahsi hak kazandığından söz etme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının mülkiyetin nakline yönelik isteminin reddi hukuka uygun bulunduğundan bu isteme yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacının bedele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sözleşmelerde ifanın konusu taraflara yüklenen edimdir. Borcun ifa imkanı olduğu sürece borçlu borcunu yerine getirmekten kaçınıyorsa alacaklı onu ifaya zorlayabilir. Borçlu, borcun ifasını kendi kusuruyla yerine getirmeyebileceği gibi haklı bir sebep olmadan ifadan tüm olarak kaçınabilir yada ifa noksan veya ayıplı bulunabilir veyahutta ifada kusurlu olarak gecikebilir. Kural olarak borcun ifa edilmemesi borçlunun sorumluluğu sonucunu meydana getirir ve borcun ifa edilmemesinde borçlu kusurlu kabul edilir....
Murisin sağlığında düzenlenen vekaletnamenin ölüm sonrası için açık yetki vermediği, davacının iştirak halindeki hesap üzerinde sunduğu vekaletname ile tek başına tasarrufta bulunamayacağı gerekçesiyle " davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin ....01.2015 tarihli bozma ilamı ile" vekâletname geçerli olmakla birlikte davalının kendisine ibraz edilen vekaletname ile mahkemeye sunulan vekaletnamedeki çeviri farklılıkları ile apostil şerhinin kanuna uygun verilmediği savunması üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur....
Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, bilahare davalının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, feshin haksız olduğunun tespiti ile sözleşmenin aynen ifasını, aynen ifa mümkün olmazsa zararlarının tespiti ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın görülmesinin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus taraflar arasında da çekişmesizdir....
(eski BK 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK.125. (eski BK 106 vd.) maddelerine göre davacının zararını talep etme hakkı bulunmaktadır....
