Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporunda davaya konu vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının belirtildiği, bu nedenle bonodan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı belirtilerek asıl davada Emlak Bankası’na karşı açılan davanın kabulüyle, davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı Mehmet Hamdi Şahin’e yönelik davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle vekaletnamanın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan T.Emlak Bankası A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kardeşlerine daha fazla pay verildiği yönündeki itirazları, dava dışı kardeşlerine yöneltmesi gerektiği, yüklenicinin diğer kardeşlerle birlikte hareket ettiği şeklindeki iddiasını tanıkla ispat edemeyeceği, sözleşmenin haklı sebeple feshini gerektiren bir durumun varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın yetki izin verilmesi ve ifa süresinin uzatılması talebi yönünden kabulüne, davacı yükleniciye sözleşmede belirtilen inşaatı tamamlayabilmesi hususunda yetki verilmesine, sözleşmedeki ifa süresinin davalının temerrüde düştüğü (vekaletten azlin gerçekleştiği ....03.2011) tarihinden itibaren sözleşmedeki (bakiye süre kadar) uzatılmasına, (sözleşmenin genel şartlarının (a) maddesinde inşaatın ruhsat alım tarihinden itibaren bir yıl içinde bitirileceği belirtilmiş olup azilnamenin düzenlendiği ....03.2011 tarihinden davanın karara bağlandığı ....06.2012 tarihine kadar 361 günlük sürenin ifa süresine eklenmesine), terditli...
Noterliği vasıtasıyla davalı şirkete ihtar çektiğini, davaya konu borca aykırı davranışın giderilmesi için 45 gün süre verildiğini bildirerek bu süre zarfında sözleşmedeki edimin aynen ifası ve gecikme tazminatının ödenmesi talebinde bulunduğunu, söz konusu ihtarın da sonuç vermediğini, davalı taraf 10.05.2022 tarihinde Beşiktaş .... Noterliği vasıtasıyla ihtara cevap verdiğini, neticede davanın kabul edilerek davalının müvekkiline taahhüt ettiği 540 metre küp ... cinsli betonu gecikme tazminatıyla birlikte aynen ifa etmesine, aynen ifa mümkün değilse, borcunu ifa etmekte temerrüte düşen davalının müvekkilini uğrattığı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tutarındaki menfi ve müspet tüm zararları 25.04.2022 tarihli ihtarımızın tebliğinden itibaren işlemeye başlayacak ticari temerrüt faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Taraflar arasında Sözleşmeye dayalı davacı tarafından 08.09.2021 tarihinde 30.000,00 TL Davalı ... TR ... ... Bankası ... Şubesi hesabına EFT yapıldığı ticari defter kayıtlarına .... Yevmiye numarası 159 Verilen Sipariş Avansları hesabına kayıt edildiği Davacının sözleşmeye dayalı 30.000.00 TL davalıdan alacaklı göründüğü. ... Davacı, ilk olarak TBK m. 125'te hükme bağlanan seçimlik haklardan "borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminatı isteme" hakkını ileri sürmüş; sözleşmeden kaynaklanan ceza koşuluna göre cezanın ifasını ve ticari temerrüt faizini talep etmektedir. Buna göre: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden borcun ifa edilmediği takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere kabul edildiği takdirde için davalının: ......
Belirli süreli iş sözleşmesinde, feshin Borçlar Kanunun 117 nci maddesinde (6098 Sayılı TBK 136) sözü edilen ifa imkânsızlığına dayanması halinde bakiye süre ücreti ödenmesi gerekmez. İfa imkânsızlığı, edimin içeriği değişmeksizin borcun aynen yerine getirilmesinin olanaksız hale gelmesi olarak açıklanabilir. İşçinin iş görme edimini ifa edememesinin, işverenin temerrüdünden kaynaklanması durumunda, sanki sözleşme devam ediyormuş gibi kalan süreye ait ücret ve diğer hakların ödemesi gerekecektir. İş Hukukunda ücret kural olarak çalışma karşılığı ödenir. Aksinin kanunda öngörülmesi ya da taraflarca açık biçimde kararlaştırılması gerekir. Bakiye süre ücreti eylemli bir çalışmanın karşılığı olmadığından, 4857 sayılı Yasanın 34 üncü maddesinde öngörülen özel faiz uygulanmaz ve bu ücretlere ilişkin olarak sigorta primi ödenmesi de gerekmez....
in dosyadaki vekaletnamesinde yetkisinin süreli olduğu ve bu süreninde hitam bulduğu anlaşıldığından, mezkur vekaletnamedeki sürenin hitamından sonra vekaletinin yenilenip yenilenmediğinin araştırılması, yenilenmiş ise buna dair vekaletname örneğinin getirtilip dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı asil ile davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz taleplerinin feragattan REDDİNE, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı asil ile davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz taleplerinin feragattan REDDİNE, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı asil ile davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz taleplerinin feragattan REDDİNE, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı asil ile davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz taleplerinin feragattan REDDİNE, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
