Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporunda davaya konu vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının belirtildiği, bu nedenle bonodan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı belirtilerek asıl davada Emlak Bankası’na karşı açılan davanın kabulüyle, davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı Mehmet Hamdi Şahin’e yönelik davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle vekaletnamanın geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan T.Emlak Bankası A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
--- dayalı olarak davadan feragat ettiğinden davayı sona erdiren taraf işlemi ve dosya kapsamı gözetilerek resen ele alınan bu dosya üzerinden işlem gören davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuş olup tedbir talebinin değerlendirilmesine gerek kalmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2008/9486 sayılı takip dosyasından kendisine ait gezer vincin 21.08.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın satışın engellenmesi amacı ile açıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen borçlu şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
. - KARAR - Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2017 günlü ilamıyla bozulmuş olup, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda, Davacı, dava dışı oğlu ...’ya verdiği vekaletnamede ana para ipoteği kurmak için yetki verdiği halde dava dışı oğlunun davalı banka lehine vekaletteki yetkisini aşarak kendisinin asaleten ve kefaleten bankaya olan borçlarının teminatı olmak üzere üst limit ipoteği kurduğu, bu itibarla davacının bu ipotekten dolayı bankaya sorumluluğunun sadece vekaletnamedeki yetki yönünden doğacağı, davalı bankanın ipoteğin fekkine karşı çıkarken davalının oğlunun kefalet borcunu öne sürdüğü anlaşılmış olup, yerel mahkemenin davanın kabulüne yönelik kararının onanması gerekirken yanılgıya dayalı bozma yapılması doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2016/12284 esas ve 2017 7780 karar sayılı ve...
Mahkemece, vekaletnamedeki satış yetkisinin davacının iradesi yanıltılarak alındığı, bu nedenle vekaletnamenin geçersiz olduğu ve geçersiz vekaletnameye dayalı olarak yapılan satış işleminin de geçersiz olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.767.52.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili bilahare ıslah dilekçesiyle; dava dosyasına dayalı icra takibinde, alacağın kaynağını fatura olarak göstermiş iseler de müvekkili tarafından verilen hizmetin bedeli karşılığında bir ödeme yapılmadığı için fatura düzenlenmediğini, müvekkilinin alacağının dayanağı 13/10/2018 tarihli "Yedek parça ve işçilik teklif formu" nda yazılı olan alacak kalemlerine dayalı olarak verilen işçilik ve yedek parça bedellerine dayalı alacak olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hizmeti verdiğini ancak bedelini alamadığını, bu hali ile alacağın dayanağı olan belgenin 13/10/2018 tarihli "Yedek parça ve işçilik teklif formu" olması nedeni ile taleplerini ıslah ettiklerini, taleplerinin 13/10/2018 tarihli "Yedek parça ve işçilik teklif formu" na dayalı olarak başlatılan icra takibine konu alacağın tahsili talebi olduğunu beyan etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir....
Davacı vekili bilahare ıslah dilekçesiyle; dava dosyasına dayalı icra takibinde, alacağın kaynağını fatura olarak göstermiş iseler de müvekkili tarafından verilen hizmetin bedeli karşılığında bir ödeme yapılmadığı için fatura düzenlenmediğini, müvekkilinin alacağının dayanağı 13/10/2018 tarihli "Yedek parça ve işçilik teklif formu" nda yazılı olan alacak kalemlerine dayalı olarak verilen işçilik ve yedek parça bedellerine dayalı alacak olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hizmeti verdiğini ancak bedelini alamadığını, bu hali ile alacağın dayanağı olan belgenin 13/10/2018 tarihli "Yedek parça ve işçilik teklif formu" olması nedeni ile taleplerini ıslah ettiklerini, taleplerinin 13/10/2018 tarihli "Yedek parça ve işçilik teklif formu" na dayalı olarak başlatılan icra takibine konu alacağın tahsili talebi olduğunu beyan etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir....
Noterliği vasıtasıyla davalı şirkete ihtar çektiğini, davaya konu borca aykırı davranışın giderilmesi için 45 gün süre verildiğini bildirerek bu süre zarfında sözleşmedeki edimin aynen ifası ve gecikme tazminatının ödenmesi talebinde bulunduğunu, söz konusu ihtarın da sonuç vermediğini, davalı taraf 10.05.2022 tarihinde Beşiktaş .... Noterliği vasıtasıyla ihtara cevap verdiğini, neticede davanın kabul edilerek davalının müvekkiline taahhüt ettiği 540 metre küp ... cinsli betonu gecikme tazminatıyla birlikte aynen ifa etmesine, aynen ifa mümkün değilse, borcunu ifa etmekte temerrüte düşen davalının müvekkilini uğrattığı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tutarındaki menfi ve müspet tüm zararları 25.04.2022 tarihli ihtarımızın tebliğinden itibaren işlemeye başlayacak ticari temerrüt faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye verilen vekaletnameye dayalı imzalanıp, sözleşmede belirlenen adrese... no'lu telefon hattının çekildiğini konuşma ücretlerinin ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı Şti. ile davacı arasında düzenlenen abone sözleşmesini imzalayan dava dışı...’ye verilen vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Abonelik sözleşmesi dava dışı...'ye, davacı yanca verildiği iddia olunan 28.07.2003 tarihli vekaletname ile imzalanmıştır.Davacı vekaletnamedeki imzayı inkar etmiştir. Bu durumda dava HUMK'nun 314. maddesi anlamında açılmış bir sahtelik davasıdır. HUMK 295/f.1 ve 1512 Sayılı Noterlik Kanunun'un 82/f.III maddeleri hükmüne göre noterlikce onaylanan imza, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir....
Birleştirilen davada davalı ... ve ...; davalı ...’a verilen vekaletnamedeki tevkil yetkisine dayalı olarak, davacının rızası ile taşınmazların 3. kişilere satıldığını, satış bedelleri ile davacının oğlunun borçlarının kapatıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
