Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmişse de,vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak 19.01.2012 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edildiğinden davacının temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Davalı vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacılar vekilinin vekaletnamedeki yetkisine dayalı olarak açılan davadan feragat ettiği gözönüne alınarak, Dairemizin 10/12/2015 gün ve 2015/7469-10981 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, mahalli mahkemece davacılar vekilinin feragat dilekçesi sebebiyle davadan feragati ile ilgili bir karar verilmesi için kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 10/12/2015 gün ve 2015/7469-10981 sayılı ilamı ile onama kararının ortadan kaldırılmasına, mahkemenin 04.06.2015 gün 2015/138 E-2015/621 K Sayılı kararının yukarıda yazılan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Marka araçların ithalatçısı olduklarını, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, sözleşmenin ifa edilmemesinden sorumlu olmadıklarını, kendilerine husumetin düşmediğini, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...Şti vekili .../.../... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; araç sipariş formu ve satış sözleşmesinin .../.../... tarihinde yapıldığını, ÖTV artışının .../.../... tarihinde yürürlüğe girdiğini, öngörülmeyen bir durumda ÖTV artışının davacıya yansıtılmasının olağan olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve sonrasında davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; sözleşme, ihtarname sunulmuş, davalı şirkete ait sicil kayıtları celp edilmiştir. Dava; araç satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle aynen ifa, bunun mümkün olmaması halinde ise terditli olarak müspet ve menfi zararın tazmini davası niteliğindedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı ifa, nedeniyle aynen ifa olmazsa bedeli olan 16.280,00 TL'nin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Maddedeki seçimlik haklar aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat isteme hakkı, aynen ifayı reddederek ademi ifa sebebiyle müspet zararını talep hakkı ve sözleşmeyi feshederek menfi zararını istemekdir. Davacı sözleşmeyi feshetmemiş, teslimde gecikme nedeniyle kararlaştırılan tazminatı talep etmek suretiyle seçimlik hakkını aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat istemek şeklinde kullanmıştır. Sözleşmenin 11.maddesinde kararlaştırılan ödeme BK’nın 158/II.maddesinde belirtilen ifaya ekli cezai şart niteliğinde değildir. BK’nın 106/II.maddesindeki gecikme tazminatıdır. Gecikme tazminatı (kira kaybı) kural olarak, eserin sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten, ifanın tam olarak yerine getirildiği ve eserin iş sahibine teslim edildiği tarihe kadar ihtirazî kayda gerek olmaksızın istenebilir....

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı ve hakdüşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,bu hususun incelenmediğini,noterden alınan vekaletnamede sahteliği iğfal kabiliyetinin bulunması nedeniyle tapudaki işlem sırasında öngörülemeyeceğini ve davalı tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini,davacıların Bakırköy 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/231 E.sayılı dosya ile yine tapu sicilin taraf olduğu sahte vekaletnameye dayalı yolsu tescil davasının da derdest olduğunu,eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu,bu davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,o yıllarda nüfus kayıtlarını kontrol edecek bir sistemin bulunmadığını,rapora itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek davanın idare lehine reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

in Mernis adresi ve avukatına verdiği vekaletnamedeki adresi de "........."dir. Hal böyle olunca mahkemece; davanın davalıların yerleşim yerindeki görevli ve yetkili mahkemede açıldığı gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken, davalı ...'ın ......... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ikametgah belgesine dayanarak yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.8.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vs. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen 28.07.1992 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki aynen ifa ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile dava dışı ...Pazarcılar Odası arasında düzenlenen protokolün aynen ifasına aksi halde tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,aynen ifa talebinin kabulüne, ... ile ......

Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, davalının sözleşmeye uygun olarak daire vermediğini, yapılan kura işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, kura işleminin iptalini, sözleşmenin aynen ifasını, aynen ifa mümkün olmazsa fazlası saklı kalmak üzere şimdilik müspet zarar kapsamında 10.000TL ve kira kaybından dolayı şimdilik 1.000TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın görülmesinin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların murisi ile davalı arasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında İmarlı Arsa ve Tesis Sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus taraflar arasında da çekişmesizdir....