satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması sebebiyle zarar unsuru oluşmadığından davanın reddine karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2016 tarih ve 2016/8032 E. - 2016/11324 K. sayılı ilamında kıymet taktirine itiraz incelemesi reddedildiğine ve borçlu tarafından bu husus ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürüldüğüne göre mahkemece, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak satışa esas alınan kıymet taktirinin yapıldığı tarih itibariyle belirlenen muhammen bedelin yerinde olup olmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği mahkemece, kıymet takdirinin yapıldığı 24.01.2013 tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 420.000-TL olduğu tespit edildiği icra dosyasında taşınmazın muhammen bedelinin 400.000-TL olarak tespit edildiği bu durumda taşınmazın gerçek değeri üzerinden satışa çıkarılmadığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği...
Bu durumda satış ilanının ihaleden makul bir süre önce borçlulara usulüne uygun olarak tebliği zorunludur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Av. ...'nun borçlu şirket vekili olarak kıymet taktirine itiraz ettiği, kıymet taktirine itiraz sonucu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.02.2015 tarih, 2014/706E.-2015/99K. Sayılı kararında adı geçen avukatın borçlu vekili olarak gösterildiği, bu kararında takip dosyası içerisinde bulunduğuna göre satış ilanının borçlu şirket vekili yerine borçlu asile tebliğ edilmesi usulsüzdür. Ayrıca takip dosyası içerisinde borçlu ... adına yapılmış bir satış ilanının bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, satış ilanının borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İncelenen tüm dosya kapsamından ihaleye konu taşınmaza 300.000,00 TL kıymet taktir edildiği, davacı tarafından kıymet taktir raporunun kendisine usulsüz tebliğ edildiğinin iddia edildiği, yapılan incelemede ilk çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade gelmesi sebebiyle kıymet taktir raporunun TK'nun 21/2 maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği, bir an için kıymet taktir raporu tebliğinin usulsüz olduğu kabul edilse dahi dava dilekçesinde satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunun iddia edilmediği, bu durumda en geç bu tarihten itibaren kıymet taktirine yönelik şikayet yoluna başvurulması gerekirken davacı tarafından süresi içerisinde kıymet taktirine itiraz edilmediği bu şekilde kıymet taktirinin kesinleştiği tespit edilmiştir....
Sayılı dosyası incelendiğinde, dava konusu Mersin ili, Mezitli ilçesi, 631 ada 4 parselde A blok 21 numaralı taşınmaza 28.01.2020 tarihli kıymet taktir raporu ile 285.000,00 TL değer taktir edildiği, kıymet taktir raporunun şikayetçi şirkete 27.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi şirketin kıymet taktirine itiraz etmediği, taşınmazın 23.12.2020 tarihinde 291.000,00 TL bedelle davalılardan T3 ihale edildiği, davanın 29.12.2020 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf kanun yolunda incelenmez. Bu nedenle satış ilanı ve kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiği iddiası şikayet dilekçesinde ileri sürülmediğinden inceleme dışında tutulmuştur. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır....
, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği, davacının süresinde kıymet takdirine itiraz ettiği, ... 5....
CEVAP: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdiri ve satış ilanının davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, taşınmazın tespit edilen değerlerinin tamamen üzerinde bedelle ihale edilmiş olup şikayet eden açısından zarar unsurunun gerçekleşmediğini, dolayısıyla şikayet etmede hukuki yararının bulunmadığını, diğer ilgililere tebligatların usulüne uygun yapılmadığı iddiasının kanunen davacı tarafından ileri sürülemeyeceğini, kıymet takdiri raporunun davacıya tebliğ edildiğini ve yasal süre içerisinde kıymet takdirine itiraz davası açılabilme imkanı varken açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ihale alıcısı T3 davaya cevap vermemiştir....
Bu durumda icra iflas kanununun yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK' nun 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre kıymet taktirine itiraz davalarının kıymet taktirinin yapıldığı yer icra mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesince, somut olayda ... İcra Müdürlüğüne yazılan talimatın nokta haczi kapsamında olduğu ve dava dilekçesinde belirtilen dört taşınmazdan sadece birisinin ... İcra Dairesince talimatla nokta haczi kapsamında kıymet takdiri yapıldığı ve yapılan şikayet ve itirazların bu bağlamda talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenmesi gerektiği, ayrıca diğer üç taşınmazın ... ilinde kain olduğu ve ... İcra Müdürlüklerince haciz ve takip işlemlerinin yapıldığı veya yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
usulüne uygun tebligat yapılmadığını, kıymet taktir raporunun üzerinden iki yıllık yasal süre geçtikten sonra satış yapıldığını, kıymet taktirine itiraz edildiğini, Erdemli İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/16 esas sayılı dosyasından kıymet taktirine itirazın kabulüne karar verilmesine rağmen icra müdürlüğünce yapılan keşif tarihi itibari ile iki yıllık sürenin belirlenmesi gerektiğini....
Davalı-alacaklı T.Vakıflar Bankası T.A.O vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Av.Oğuzhan Taşkın'ın kıymet taktirine itiraz davasında T1 ve borçlu şirket vekili olarak hareket ettiğini, tebligatların usulüne uygun olduğunu, takibin iptaline ilişkin 2018/812 esas sayılı dava dosyası derdest olduğundan satışa engel teşkil etmediğini, ilanların usulüne uyun yapıldığını, müdürlükçe ilanın belediyede yapılmasına karar verilmediğinden ilanın belediyede yapılmasının zorunlu olmadığını, hazırlık aşamasına ilişkin işlemlerin süresinde şikayet edilmediğini, ilanın usulüne uygun hazırlandığını belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir. Kıymet takdirine itiraz davasına ilişkin Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/4 E, 2019/220 K sayılı dosyası Uyap üzerinden incelendiğinde, kıymet takdirine itiraz eden Arslan Demir Çelik Sanayi Tic. Ltd. Şti ve T1 vekili Av. T2 Av....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak, satış ilanı ve şartnamede taşınmazın önemli niteliklerinin yazılmadığını, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, 23.02.2022 tarihinde yapılan satışın kıymet takdirinin 08.07.2020 tarihinde yapıldığını, ihale tarihi ile kıymet takdiri arasında yaklaşık 2 sene süre geçtiğini, bu süreçte tüm taşınır ve taşınmaz malların fiyatının arttığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayetçi tarafından süresinde kıymet takdirine itiraz edilmediği, fesat iddiasında da bulunmadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V....
