gösterildiğini, KDV oranının %1 olarak gösterilmesi gerektiğini, satışın kıymet takdir tarihinden 2 yıl sonra yapıldığını, icra dosyasında kıymet takdir raporunun 26.07.2018 tarihinde düzenlendiğini, ihalenin 28.08.2020 tarihinde yapıldığını, kıymet takdirine itiraz kararlarının niteliği itibarıyla kesin olmasından dolayı açıklanan somut itirazların ihalenin feshi davasında ileri sürülebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile istinafa başvurmuştur....
Davacı İsmail yönünden yapılan incelemede ise, mahkemece verilen tedbir kararına ilişkin icra müdürlüğünce yazılan müzekkerede mahkemece tedbirin cebri satışa engel olmadığının bildirildiği, kesinleşen kıymet takdiri gereğince davacının artık kıymet takdirine ilişkin usulsüzlükleri süresinde şikayet yoluyla mahkeme önüne getirmemesi nedeni ile ihalenin feshi davasını ileri süremeyeceği, satışın ve ilanların usulüne uygun yapılmış olduğu, tersimat problemi yönünden açılmış olan davanın söz konusu davada satışın durdurulmasına karar verilmediği müddetçe ihaleye engel olmadığı gibi bu davanın bekletici mesele yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple davacı İsmail tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri isabetsizdir....
İstinaf incelemesine konu karar, niteliği itibarıyla satış talebinin sürüncemede bırakılmak suretiyle satışın durdurulması işlemine yönelik olup, bu karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 24.05.2018 tarih, 2018/9271 esas ve 2018/5123 karar sayılı ilamı ve 12.06.2019 tarih, 2018/7894 esas ve 2019/10065 karar sayılı ilamı, 02/03/2020 tarih, 2019/13969 esas ve 2020/2033 karar sayılı ilamı, 01/06/2021 tarih, 2021/5075 esas ve 2021/5826 karar sayılı ilamı). Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/129 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdiri üzerine kıymet takdirine itiraz davası açıldığı, kıymet takdirine itiraza ilişkin dava dilekçesi incelendiğinde davacının müdürlükçe tespit olunan değerin taşınmazın gerçek değerinden yüksek olduğunu belirterek kıymet takdirine itiraz ettiği, mahkemece, davacının talebi gözönüne alındığında icra müdürlüğünce 350.000 TL olarak tespit edilen değerin 320.00 TL olarak tespitine karar verildiği, davacının talebi gözönüne alındığında satışın bu miktar üzerinden yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, yine icra müdürlüğünün 26/08/2020 tarihli satış kararında söz konusu ihaleye ilişkin olarak belediye ve muhtarlıktan ilan yapılmasına karar verilmediğinden bu hususun ihalenin feshi davasında incelenmesinin mümkün olmadığı, mahkemece tellalın 3 kez bağırmadığına yönelik dinlenen tanığın arttırma tutanağına herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadan tutanağı imzalamış...
Maddesinde, "Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez." hükmüne yer verildiğini, satışa konu taşınmaza 30.05.2019 tarihinde 10.305.525,00 TL kıymet takdir edilmiş olup kıymet takdir tarihi ile satış tarihi arasında 1 yıldan dahi az bir süre olduğunu , son kıymet takdir raporunun kısıtlı tarafça yapılan kıymet takdirine itiraz davası sonucu belirlenmiş en son güncel değer olduğunu, gerek açık kanun hükmü gerekse de müstekar Yargıtay içtihatları uyarınca, hukuka aykırı ve kötüniyetli ikame edildiği sabit olan işbu dava için duruşma açılmasına dahi gerek olmayıp dosya üzerinden inceleme yapılarak reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1092 esas sayılı dosyası ile meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinde bulunulduğunu, Mahkemece borçlunun haline münasip uygun bir ev alabilmesi için gerekli olan 600.000,00- TL paradan aşağı olmamak üzere satışın yapılmasına karar verildiğini, taraflarınca kararın istinaf edildiğini, henüz kesinleşmemiş olduğunu, İİK'nın 363 ve 364. maddeleri hükümleri gereğince takibe yönelik meskeniyet iddiasına dayalı şikayet hakkında karara yönelik istinaf ve temyiz başvurularının satışı durduracağını, karar kesinleşinceye kadar dava konusu taşınmaza ilişkin satış işlemi yapılamayacağını, meskeniyet şikayetine ilişkin karar kesinleşinceye kadar satış işlemlerinin durdurulması için icra dosyasına talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce verilen 05/07/2022 tarihli kararında satışın durdurulmasına ilişkin kısmın doğru olduğunu ancak kararın devamında yer alan kısımların yasaya aykırı olduğunu ifade ve özetle; davanın kabulü ile icra müdürlüğünce verilen 23/...
Kıymet takdirine ilişkin rapor, borçluya, haciz koydurmuş alacaklılara ve diğer ipotekli alacaklılara tebligatın yapıldığı icra dosyasındaki, ayrıca bildirilmiş bulunması hali müstesna olmak üzere, tapudaki mevcut adresleri esas alınmak suretiyle tebliğ edilir. İİK'nun 128/a maddesine göre ise; kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece taşınmazın kıymet takdirinin tespit edildiği, belirlenen değerin kesinleşmiş olduğu, satış ilanına ilişkin tebligatların usulüne uygun yapıldığı, satışın yapıldığı tarihte satışa esas kıymet takdirinin 2 yıllık geçerlilik süresinin dolmadığı, haczin devam ettiği, satışın süresinde istendiği, ilan tarihi ve satış tarihi arasında bir aydan uzun zaman olduğu, satışın satış ilanında belirtilen yer, tarih ve saatte yapıldığı, tellal bulunduğu, KDV oranının doğru olarak belirlendiği, satış ilanının tirajı 50.000'in üzerinde olan gazetede usul ve yasaya uygun olarak ilan edildiği, ilanının elektronik ortamda yapıldığı, satış şartnamesinde tüm bilgilerin bulunduğu, ihalenin ilan edildiği saate uygun olarak başlatıldığı, ihaleye fesat karıştırıldığına dair delil olmadığı, davacı yönünden zarar unsurunun gerçekleşmemiş olduğu gerekçesi ile ihalenin feshi talebinin...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Bursa 15. icra müdürlüğünün 2019/2260 esas sayılı dosyada ödeme emri, sair işlemler, taşınmazların satışı ve kıymet takdirine itiraz edilerek açılan davanın reddi yolundaki hükmü istinaf incelemesi neticesi kaldırıldığı halde dava sonuçlanmadan, karar kesinleşmeden taşınmazın satışının yapılmamayacağı göz ardı edilerek satış ilanı hazırlandığını, satışın tedbiren durdurulması ve satış kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi : Şikayetin reddine karar vermiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Bursa 15. icra müdürlüğünün 2019/2263 esas sayılı dosyada ödeme emri, sair işlemler, taşınmazların satışı ve kıymet takdirine itiraz edilerek açılan davanın reddi yolundaki hükmü istinaf incelemesi neticesi kaldırıldığı halde dava sonuçlanmadan karar kesinleşmeden taşınmazın satışının yapılmamayacağı göz ardı edilerek satış ilanı hazırlandığını, satışın tedbiren durdurulması ve satış kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi : Şikayetin reddine karar vermiştir....
