Somut olayda, Şikayetçi vekiline gönderilen kıymet takdirinin tebliğ edildiğine ilişkin *6118 barkod numaralı mazbatada tebliğ tarihinin yazılı olmadığı anlaşıldığından yukarıda belirtilen düzenlemelere göre tebligat usulsüzdür. Ayrıca, gerekmediği halde, ikinci defa borçluya tebliğ edilen kıymet takdir raporu borçluya yeniden şikayet hakkı verir. Kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğinden sonra, alacaklı vekilinin 15/09/2020 tarihli talebi üzerine kıymet takdir raporunun şikayetçi vekiline 05/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin İİK'nun 128/a maddesinde belirtilen 7 günlük süre içinde kalan 09/10/2020 tarihinde kıymet takdirine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Bu durumda, Adana 5....
Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların bir kısmının alacağa mahsuben müvekkil tarafından alındığını, diğer taşınmazların Cihan Yüksel, T5 ve İsmail Yarkadaş'a ihale edildiğini, diğer ihale alıcılarının taraf olarak gösterilmediğini, kıymet takdirinin kıymet takdirine itiraz davası neticesinde satışın durdurulmasın talebinin İstanbul 3. İcra Mahkemesinin 2021/959 E. 2021/779 K. Sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, satış ilanının kesinleşen kıymet takdiri raporu doğrultusunda hazırlandığını, ihaleye katılımın yüksek olduğunu, ihalenin usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhale alıcısı T5 dilekçesinde özetle; müvekkilin ihale alıcısı olduğunu, bu nedenle Uyap'a kaydının yapılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 11/11/2021 gün, 2021/1175 E. 2021/1584 K. sayılı kararla; "Şikayetin REDDİNE; İ.İ.K 134/2....
Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
İcra Dairesi 2017/220 Talimat numaralı dosya ile ilgili taşınmazların satış hazırlıklarının başlatıldığını, 09.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda üç adet taşınmaz için kıymet takdiri yapıldığını, yapılan kıymet takdirinin ilgililere tebliğe çıkartıldığını, yapılan kıymet takdirinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olup müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini, söz konusu kıymet takdiri raporunu havi tebligatı müvekkili ile aynı evde yaşamayan yakını almış olmakla beraber söz konusu tebligattan müvekkilinin haberi olmadığını, bu bağlamda kıymet takdiri raporu dosya ilgilisi olan müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, özellikle bu bağlam üzerinden yazdıkları şikayet dilekçelerine rağmen ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında usulsüz tebliğden bahsetmediğini, kıymet takdirine haricen dosya borçluları tarafından itiraz edildiğini ve İstanbul 10....
Nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Somut olayda satış ilanının şikayetçi borçluya 21.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda şikayetçi, İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet konusu yapmadığı işlemlere dayanarak ihalenin feshini talep edemez....
01/2021 tarihinde hüküm kurulduğu anlaşılmış olmakla kıymet takdirine itiraz davasında Bursa 6....
İİK.nun 128/a-2 maddesi uyarınca kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemeyeceği, ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebileceği, taşınmaza 10/01/2019 tarihinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen 23/01/2019 tarihli raporla 1.650.000,00.TL değer takdir edildiği, satışın 06/11/2019 tarihinde gerçekleştiği, kıymet takdir raporunun geçerlilik süresi olan 2 yıllık süre dolmadan satışın gerçekleştiği, davacı tarafından taşınmazın imar durumundaki değişiklikler sorulmadan ihalenin gerçekleştirildiği ileri sürülerek ihalenin feshi istenilmiş ise de taşınmazın imar durumunun değiştiğine dair somut bir kanıtın sunulmadığı, ayrıca davacının ihaleden önce var ise bu sebebe dayalı olarak yeniden kıymet takdiri yapılmasını talep etmesi gerekirken talep etmediği anlaşılmakla bu iddiaya dayalı başvurusu yerinde görülmemiştir....
İcra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı ilgililer, (7) günlük süre içerisinde şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak itiraz edebilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine, mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, ihalenin feshini isteyen borçluya kıymet takdir raporunun 27.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük itiraz süresinin son gününün hafta sonu ve kurban bayramı tatiline rastlaması nedeniyle, borçlu vekilinin, ... 19....
hisse hatası olması nedeniyle satışın yapılamadığını, 399 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdirindeki hisse hatası nedeniyle yalnızca bu taşınmaz açısından yeniden kıymet takdiri yapılması için talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce yalnızca bu taşınmaz açısından yeniden kıymet takdiri yapılmasına karar verilerek bu yönde Beykoz İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığını, buna rağmen bilirkişilerce sehven 397 ve 337 parsel için de kıymet takdiri yapıldığını, oysa 397 ve 337 parsel açısından kıymet takdiri yapılması hakkında talep, karar ve talimat söz konusu olmadığını, bu iki taşınmazın ihale edildiğini ve işlem sırasında ihalenin feshi davasının görülmekte olduğunu, nihayetinde Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/58 E sayılı dosyasından ihalenin feshine karar verildiğini, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/55 Esas, 2021/361 Karar sayılı karar ile kesin olarak belirlenen kıymet üzerinden halihazırda 2 yıllık sürenin geçtiğini, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/138 E. sayılı dosyası...
Mehmet Ali Yılmaz'a yapıldığını, adı geçen avukatın tebligatlarla ilgili kendisine herhangi bir bilgi vermediğini, yapılan bu tebligatın usulsüz olduğunu, 30/06/2020 tarihinde kıymet takdirine itirazının reddine karar verildiğini, kıymet takdirine itirazın reddi kararının ve satış ilanının kendisine tebliğ edilmesinin çelişki olduğunu ve tebligatların usulsüz olduğunu gösterdiğini, menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar ipoteğin paraya çevrilmemesi için verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile taşınmazın satışının durdurulması için 15.000,00 TL teminat yatırdığını, banka tarafından ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, buna rağmen taşınmazın 29/12/2020 tarihinde ihale yolu ile satıldığını 15 gün önce haricen öğrendiğini, ihtiyati tedbir ve menfi tespit davasına ilişkin süreç beklenmeden taşınmazın usulsüz bir biçimde satıldığını, bilirkişi raporları ve satış ilanının tamamen yanlış olduğunu, adresinin yanlış yazıldığını, kesinleşen bir borç olmamasına rağmen...
