nun 82/12.maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından, borçlu T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, Kayseri 6.İcra Müdürlüğünce taşınmazın kıymet takdirinin yapılması için İncesu İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, İncesu İcra Müdürlüğünün 2017/103 Talimat esasına kaydedilerek taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı ve taşınmaza 112.507,07 TL değer biçildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, şikayetçi borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" de mevcut değildir. Bu nedenlerle meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Ankara 5.İcra Hukuk Mahkemesince ise; kıymet takdirine itiraz edilen taşınmazların Eskişehir'de bulunduğu, itiraz edilen kıymet takdiri raporunun esas sayılı dosyasından yazılan talimat doğrultusunda Eskişehir 4.İcra Dairesinin 2021/9 Talimat sayılı dosyasından düzenletildiği, yapılan kıymet takdirine itirazın ise kıymet takdirini yapan icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra mahkemelerine yapılması gerektiği, bu nedenle İİK'nın 128/a maddesi gereğince kıymet takdirine itirazın Eskişehir 4.İcra Dairesinin bağlı olduğu icra mahkemelerine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İİK'nın 128/a maddesi uyarınca, kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler....

İcra Mahkemesi'nin 2018/82 Esas sayılı dosyası ile görülen kıymet takdirine itiraz davası sonucunda yapılan kıymet takdirinin kesin olduğunu, yerel mahkemece bu hususta yeniden kıymet takdiri yapılmasına karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,daha önce itiraz edilen ve inceleme yapılan hususuların daha sonra yeniden itiraz konusu edilemeyeceğinin, aşikar olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı olarak yeniden bilirkişi raporu alındığı ve hüküm tesis edildiğini, Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/82 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan kıymet takdirinde söz konusu hissenin değerinin 1.265,373 TL olarak hesaplandığını, bu rapor ile Küçükçekmece 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1137 KARAR NO : 2021/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/310 ESAS, 2020/110 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ KARAR : Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/310 Esas, 2020/110 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin ve kıymet takdirine itirazın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2014/358 Esas sayılı dosyasında kıymet takdiri yapılan Manisa İli, Salihli İlçesi, Kırveli Mahallesi, 4176 ada 34 parsel 1 nolu bağımsız bölümün Salihli 1....

Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Mahkeme, bu halde ihale konusu taşınmazın kıymetini yaptıracağı keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit ettirdikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verir. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Davacılar tarafından kıymet takdir raporunun tebliği üzerine süresi içinde taşınmazın değerinin emsallerine göre düşük tespit edildiği gerekçesi ile kıymet takdirine itiraz edilmiş, İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarihli 2019/1057 Esas 2021/107 Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verilmiştir....

Taşınmaz üzerindeki soğuk hava deposunun varlığı ve miktarının dikkate alınmadan satışın yapıldığı ileri sürülmüş ise de, bu kıymet takdirine itiraz niteliğinde olup, dosyanın tetkikinde, kıymet takdirine itiraz edildiği İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nce 2018/320 E sayılı dosyadan görülen davada, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece kararın kesin olduğundan bahisle başvurunun reddedildiği, bu karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Dairemizin 2018/1415 E 2018/897 E sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiği, kararın taraflara usule uygun olarak tebliğ edildiği, taraflarca süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığı, bu haliyle HMK'nın 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Dava açılmamış sayıldığına göre, kıymet takdirine itiraz yapılmamış kabul edilmelidir....

Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.1992 tarih ve 1992/4- 70 E. - 1992/130 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, İİK'nın 128. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcı, sonradan kesinleşmesi koşulu ile kıymet takdirinin fiilen yapıldığı keşif tarihidir. Somut olayda; ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin icra müdürlüğünce 11/07/2019 tarihinde yaptırıldığı, borçlunun kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.01.2021 tarih ve 2019/1418E. - 2021/133 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği ve bu bedel üzerinden taşınmazın satışa çıkartıldığı görülmüştür....

kıymet takdirine şikayetinin değerlendirildiği gerekçeleri ile şikayetin reddine, ihale bedelinin %10'u oranında tazminatın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılara usulüne uygun kıymet takdiri tebliğ edilmiş olduğu, kıymet takdirine itiraz edilmediği, davacıların fesat iddiasında da bulunmadığı, davaya konu taşınmazın muhammen bedelinin 243.000,00 TL olarak belirlendiği, yapılan açık artırmada taşınmazın 280.000,00 TL'ye ihale olduğu, ihalenin muhammen bedelin üzerinde yapıldığı, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması halinde şikayetçinin süresinde veya usulüne uygun kıymet taktirine itirazı ya da fesat iddiası var ise işin esasının incelenmesi gerektiği, hukuki yarar yokluğu hususunun istisnalarının da somut olayda gerçekleşmediği, davacı borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacılar aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Şti adına ihale edildiğini, ihaleye 8 kişinin katıldığını, çok düşük bedelle ihale yapıldığını, icra dosyasında tüm muhatapların gerek kıymet takdirine ilişkin raporun tebliğini, gerekse satış ilanlarının tebliğinde usule aykırı hareket edildiğini, kıymet takdir raporunun dosya taraflarına ve haciz alacaklıları olan tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, kıymet takdirine itiraz davası K.Çekmece 1.İcra Mahkemesinin 2018/424 E.sayılı dosyasında 350.000,00 TL tespit yapılmış iken bilirkişi incelemesi neticesinde 480.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak daha sonra alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 450.000,00 TL olarak belirlendiğini, kıymet takdirinin taşınmazın rayiç değerini yansıtmadığını, ihale alıcısının sermaye değerinin ihale bedelinden daha düşük olduğunu, ihalenin bu firmada kalmasını usulsüz olduğunu belirterek davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....