İcra Müdürlüğünce alınmış bir kıymet takdiri raporunun bulunmadığı, taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporunun ... İcra Müdürlüğünce alınmış olduğu, bu durumda yetkili mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirine konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden hacizin ... 14. İcra Müdürlüğü'nce konduğunun anlaşıldığı, talimat dosyasında ... İcra Müdürlüğü'nden genel nitelikte haciz tesisi istenmeyip belirli nitelikteki taşınmazın kıymet takdirinin istendiği, nokta haczi niteliğinde olduğu, bu nedenle kıymet takdirine ilişkin itirazları inceleme yetkisinin talimat yazan ... 14. İcra Müdürlü'ğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesi'nde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Develi İcra Hukuk ile Konya 5. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Develi İcra Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmaza Konya 9....
İcra Müdürlüğünün 2012/11356 Esas sayılı dosyası ile yapıldığı, kıymet takdirine itiraz davalarında, kıymet takdirini yapan icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir..... 4. İcra Mahkemesi, .... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/11356 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, kıymet takdirinin .... İcra Müdürlüğünün 2012/366 E. sayılı dosyasından yapıldığı, 14/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda taşınmaza 252.246,95 TL değer biçildiği, taşınmazın tapu kaydında, .... Bankasının ipotek şerhinin olduğu, ... Bankası ... Şubesi tarafından, ... İcra Dairesine hitaben yazılan 18/12/2017 tarihli yazıda, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve rehne bağlanan borcun tamamının (dosyamız davacısı) ... tarafından ödenerek kapatıldığı, ipotek alacağının temlik edilmesiyle, ipoteğe bağlanan kredi borcunun kapatılmış olup, rehne bağlı alacak hakkının ...'...
Tüm dosya kapsamına göre; kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla birlikte anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir. Şikayetçi vekili, taşınmazın mevcut durumundaki teknik ve fiziksel özelliklerinin kıymet takdir raporlarına yansıyandan farklı olduğunu iddia etmiş ise de bu farklılıkların neler olduğu konusunda somut bir beyanda bulunmamıştır. Dairemizce yapılan incelemede kıymet takdirine yönelik şikayet ile ilgili olarak, Antalya 1 İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/133 Esas sayılı dosyasında usulüne uygun olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı tarafından söz konusu dosyada bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, davacının kıymet takdirine yönelik itirazları isabetli görülmemiştir. İcra ve İflas Yasasının 134/8 maddesine göre ihalenin feshini isteyen ilgili kişi, kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Davacı her ne kadar balya makinesinin özelliklerinin gösterilmediğini ve değerinin az gösterildiğini iddia etmiş ise de, satış ilanında mahçuz malın özelleriklerinin ve değerinin yazdığı bu tebligatın usulüne uygun bir şekilde davacıya tebliğ edildiği değer konusunda bu tebligattan sonra 7 gün içerisinde itiraz etmediği, kıymet takdirine itiraz etmeyen borçlunan daha sonra kıymet takdirine itiraz niteliğindeki iddilarının ihalenin feshi sebebi sayılamayacağı yapılan tebligatların da usulüne uygun olduğu ihalenin feshi sebeplerinin bulunmadığı anlaşıldığından bahisle.... Davanın reddine, Davacının ihale bedelinin %10'u oranında hazine lehine para cezasına mahkum edilmesine,.." karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/175 talimat sayılı dosyasından alınan kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, rapora itiraz haklarının kısıtlandığını, bu nedenle usulüne uygun olmadan yapılan kıymet takdirine istinaden başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kanuni süre dahilinde takibe itiraz etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek, icra takibinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Gemerek İcra Hukuk Mahkemesi'nce, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, kıymet takdirine şikayete ilişkin dosyaların raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, Gemerek İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Gemerek İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
Öte yandan, şikayetçi borçlunun, süresinde kıymet takdirine itiraz etmediği düşünülse de, icra müdürlüğünce alınan kıymet takdirinin satışa esas alınmadığı, kıymet takdirine itiraz sonucu alınan raporun satışa esas alındığı, şikayetçi borçluya 09/07/2015 tarihinde tebliğ edilen satış ilanı tebligatının incelenmesinde de; beyanı alınan komşunun imzasının alınmadığı, imzadan imtina etmiş ise bu husus tebliğ mazbatasına yazılmadığı gibi, haber bırakılan komşu isminin de belirtilmediği görülmekle, borçluya, satış ilanının da Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmediği gözetildiğinde, şikayetçi borçlunun, satışa esas alınan kıymet takdirinden, satış ilanı tebliği ile haberdar olmadığı tabiidir. Kaldı ki borçlunun, bu hususlarla birlikte satışın durdurulması talebi ile icra mahkemesine şikayette bulunduğu da görülmektedir....
Mahkemece istihkak iddiası ve kıymet takdirine yönelik itiraz bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı üçüncü kişi vekilinin kıymet takdirine itiraz yönünden verilen karara ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK’nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen kararda davanın konusu istihkak istemlerine yönelik olmayıp, istemler kıymet takdirine itiraz ve muhafaza altına alma işlemine yönelik şikâyet başvurusu niteliğinde olup, bu talepleri çözüme bağlayan kararlar anılan maddelerde gösterilen kararlar arasına girmemekte ve bu doğrultuda kesin nitelikte bulunmaktadır....
Somut olayda, şikayetçi vekilinin başvurusu, “kıymet takdirine itiraz” hakkında olmayıp, ihalenin feshi istemine ilişkindir. Şikayete konu ihalenin 03.06.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, şikayetin ise 08.06.2015 tarihinde yapıldığı, bu hali ile ihalenin feshi isteminin İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede olduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin isteminin, kıymet takdirine itiraz olarak değerlendirilmek sureti ile süresi içinde açılmayan kıymet takdirine itiraz davasının süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
