değerlendirilerek hüküm kurulduğunun sabit olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı gerekçesiyle vaki talebin reddine karar verildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 319/1. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmeyerek reddine dair verilen kararın aynı Kanunun 319/3. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup temyiz yeteneğinin bulunmaması sebebiyle hükümlünün temyiz isteminin CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca itiraz kabulü ile gerekli kararın mahallinde itiraz merciince verilmesi gerektiğinden, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2016 tarihli, 2007/321 Esas, 2011/754 Karar sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1. ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3. ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü ... müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 03/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Mahkemesince 06/02/2014 tarih, 2013/651 Esas ve 2014/45 Karar sayılı mahkumiyet kararının temyiz edilerek kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından 10/06/2019 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 21/06/2019 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1. ve 321/1. maddelerine göre verilen “Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3. ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma...
Ceza Dairesi'nin 26/10/2015 gün, 2015/6171 Esas ve 2015/8255 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından 22/06/2016 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 13/07/2016 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 22/06/2016 tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi'nin 21/10/2010 gün, 2010/16334 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 27/11/2012 tarihli ek karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin 29/11/2012 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2021/6283 Esas, 2022/1654 Karar sayılı ilâmı ile hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün ise düzeltilerek onanmasına karar verilmesi ile kararların kesinleştiği, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 319/1. maddesine göre verilen “Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3. maddesine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 14.11.2022 tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Anılan ihbarnamede; 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : İnfazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükümlü müdafiinin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair mahkemenin 03.10.2013 tarih, 2011/36 Esas ve 2011/353 karar sayılı ek kararına yönelik temyizine göre yapılan incelemede; Yerel mahkemenin 03.10.2013 tarih, 2011/36 Esas ve 2011/353 karar sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararına karşı temyiz yasa yolu kapalı olup 5271 sayılı CMK.nun 319/3. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olduğundan, kararın temyizi mümkün bulunmadığından temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabul edilerek, gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.03.2018...
Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/380 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün itiraz edilmeden kesinleştiği, sanığın 29.06.2021 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2020/380 Esas, 2020/352 Karar sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, anılan kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,...2....
DAVA KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılardan T2 vekili Av. Tahir Yüksel yargılamanın yenilenmesi istemli dava dilekçesinde özetle; müvekkili T2 aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2019/217 esas sayılı takip dosyası ile alacaklı Türkiye Ekonomi Bankası tarafından icra takibi başlatıldığını, iş bu icra dosyasında icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine hem alacaklı hemde borçluların itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/332 esas sayılı dosyasında müvekkilini Av. Serkan Şahin'in vekaleten temsil ettiğini ve iş bu dosya ile birleşen 2019/380 esas sayılı dosyaya vekaletin sunulduğunu, ayrıca Av....
