Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/95 Esas, 2020/117 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasının reddine ilişkin kararının kesin olarak verildiğini, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceğini, kıymet takdirine itiraz davasının yasal süresi içerisinde açıldığını, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davaya açmakta hukuki yararı bulunduğunu, taleplerinin reddedilmesinin müvekkilinin hukuki korunma hakkı ve mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yenilenmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İcra mahkemesince verilen kararlar (istihkak davalarında verilen kararlar ile ihalenin feshi isteminin reddi kararları hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/97 Esas, 2020/119 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasının reddine ilişkin kararının kesin olarak verildiğini, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceğini, kıymet takdirine itiraz davasının yasal süresi içerisinde açıldığını, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davaya açmakta hukuki yararı bulunduğunu, taleplerinin reddedilmesinin müvekkilinin hukuki korunma hakkı ve mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yenilenmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İcra mahkemesince verilen kararlar (istihkak davalarında verilen kararlar ile ihalenin feshi isteminin reddi kararları hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/100 Esas, 2020/121 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasının reddine ilişkin kararının kesin olarak verildiğini, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceğini, kıymet takdirine itiraz davasının yasal süresi içerisinde açıldığını, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davaya açmakta hukuki yararı bulunduğunu, taleplerinin reddedilmesinin müvekkilinin hukuki korunma hakkı ve mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yenilenmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İcra mahkemesince verilen kararlar (istihkak davalarında verilen kararlar ile ihalenin feshi isteminin reddi kararları hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/96 Esas, 2020/118 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasının reddine ilişkin kararının kesin olarak verildiğini, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceğini, kıymet takdirine itiraz davasının yasal süresi içerisinde açıldığını, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davaya açmakta hukuki yararı bulunduğunu, taleplerinin reddedilmesinin müvekkilinin hukuki korunma hakkı ve mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yenilenmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İcra mahkemesince verilen kararlar (istihkak davalarında verilen kararlar ile ihalenin feshi isteminin reddi kararları hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1782 E sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasında 09.12.2016 tarihinde mahallinde gerçekleştirilen keşif sonucu alınan 22.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde söz konusu muhdesatın bulunmadığının açıkca belirtildiğini, ancak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2015/63 sayılı satış dosyasında düzenlenen tevzi raporunda muhdesat için davalı ... Tepeye satış bedelinden pay verildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup bunlar dışında bir sebepten dolayı yargılamanın iadesi yoluna başvurulamayacağı ve kıyas yolu ile bu sebeplerin genişletilemeyeceği açıktır....
Germencik İcra Müdürlüğünün 2018/474 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından kredi borçlusu ile birlikte ipotekli taşınmaz maliki davacı aleyhine ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, davacıya ait ipotekli taşınmazın kıymet takdiri yapıldığı, davalı alacaklı bankanın kıymet takdirine itiraz ettiği, Germencik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.09.2019 tarihli, 2019/26 E.- 2019/40 K. sayılı kararıyla kıymet takdirine itirazın kabulüne İİK'nun 128/a ve 363. maddeleri uyarınca kesin olarak karar verildiği, davacı borçlu vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. İcra mahkemesince verilen kararlar (istihkak davalarında verilen kararlar ile ihalenin feshi isteminin reddi kararları hariç), kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden, bu kararlara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz....
Marmaris İcra Hukuk Mahkemesince kıymet takdirine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda, 24/12/2019 tarihli karar ile mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde ve talep halinde iki hafta içerisinde yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine 05/06/2020 tarihinde yetkisizlik kararının kesin mahiyette olması nedeni ile davacıların istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonucunda ise 23/03/2020 tarihli ek karar ile davacı tarafın Yargılamanın Yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine mahkemece 2019/361 Esas, 2019/457 Karar sayılı 05/06/2020 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin kararın kesin olarak verilmiş olması nedeni ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi talebinin reddine dair ilk derece mahkeme kararının istinafı üzerine davacı vekilinin istinaf sebepleri ilk derece mahkemesince davanın yargılamanın yenilenmesine ilişkin olduğu ve yenilenme şartlarının maddelerine açıkça kaleme almak suretiyle itiraz konusu davanın şartları oluşmadığından davanın reddine karar verildiğini, ancak yargılamanın iadesi şartlarının ilgili maddesinin a maddesine vurgu yapılması gerektiğini, yargılamanın yenilenmesi ve iadesini talep ettikleri vakanın sabit bir şekilde kanuna uygun teşekkül etmemesi sebebiyle ikame edildiğini, davanın kıymet takdirine itiraz davasının esası olup, kıymet takdirine itiraz davası tebliğinin yapılması ile sürenin başlamasına rağmen itiraz konusu yerel mahkeme davanın ıttıla tarihi olarak gerekliliğini beyan ederek vekil olarak taraflarını şaşkınlık içerisinde bırakan bir karara imza attığını, kararın kaldırılması ve talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/832 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada kıymet takdirine itiraz edildiğini ve Mahkemece belirlenen değer üzerinden satış işlemlerinin gerçekleştiğini, bu dosyadan alınan kıymet takdiri raporuna göre 2 yıllık sürenin dolmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; yargılamanın yenilenmesi talep edilen mahkeme kararının İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/9786 E., 2019/349 K....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/598 sayılı dosyası ile görülen izale-i şuyu davasının sonuçlandığını ve kesinleştiğini, 10.İcra Müdürlüğünün 2013/89 satış dosyası ile binanın kıymet takdirin yapıldığını ve satış gününün beklendiğini, davacılardan ...'ın dava konusu binanın ekonomik ömrünü tamamladığını ve binanın 6306 sayılı Kanun gereğince yıkıma tabi tutulmasının an meselesi olduğu ve bu nedenle kıymet takdirinin yüksek belirlendiği gerekçesi ile kıymet takdirine itiraz ettiğini, davacıların söz konusu gayrimenkul hakkında onlarca dava açarak kötü niyetle tazminat talep etmeleri hususunun dava boyunca gündeme getirildiğini, bu nedenle çatının yaptırılması için açılan dava ile bu dava sonucunda müvekkillerinden 14.127,44....
