Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu hakkında yapmış oldukları takibin kesinleşmesi nedeni ile borçluya ait taşınmazın haczedilerek satışına karar verildiğini, borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmeyerek haczin ve kıymet takdirinin kesinleştiğini, davacıya taşınmaza işlenen haciz işlemi hususunda bilirkişi raporu ve 103 muhtıra tebliğ edildiğini, akabinde meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, borçlu dışındaki kişilerin haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağını, 28/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın değerinin 7.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, haline münasip ev kapsamında olmadığını, borçlu olan bir kişinin borçlarını ödememek için lüks bir taşınmazda haline münasip bir evdir iddiasının yerinde olmadığını, İİK'ya göre borçların ödenmesinin asıl olduğunu beyanla, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bakırköy 4....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davanın süresinde açıldığını, müvekkiline yapılan tebligat zarfının üzerinde haciz davet varakası yazılı ise de, içinde taşınmaza yönelik hiç bir bilgi olmadığını, Uyap üzerinden yapılacak incelemede de haciz davet varakasının hiç oluşturulmadığının açıkça görüldüğünü, davacı müvekkilinin haciz davet varakası gelmeden dosyayı incelemesi ve hacizden haberdar olmasının mümkün olmayacağını, asıl icra takip dosyasının İstanbul'da olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....

kaldırılmasına, kıymet takdir raporuna ve 103 davetiyesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, kıymet takdir raporunun ve 103 davetiyesinin ıttıla tarihinin 14/11/2017 tarihi olarak kabulüne, süresinde olan meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddine, taşınmazın 200.000,00-TL'den az olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden 200.000,00-TL'nin haline münasip ev alması için davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir....

İcra Müdürlüğünün 2018/2609 Esas sayılı dosyasına meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, bunun borca itiraz olarak kabul edilmesi gerektiğini, haczedilmezlik itirazının borca itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu taleplerinin mahkemece tarafından kabul edilmezse hakklarının zayi olmaması için yerel mahkeme tarafından meskeniyet konusunun araştırılması gerektiğini, süresinde başvurdukları haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının lehlerine bozulmasını ve yasal süresi içinde başvurdukları meskeniyet iddialarının kabul edilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK'nun 82/12 maddesinde düzenlenen meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraz ile birlikte meskeniyet iddiasına ilişkindir. Dosya kapsamından, borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2005/454 sayılı dosyasında icra takibine geçildiği, taşınmaz malların ... İlçe sınırları içinde olması nedeniyle talimat yazılıp taşınmazların haczinin ve kıymet takdirinin istendiği, haciz ve kıymet takdirinin ... İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmaktadır. İ.İ.Y'nın 360. maddesi gereğince haczedilen malların başka yerde bulunması halinde satışın istanebe suretiyle yapılacağı ve ihaleye ilişkin ihtilafların istanabe olunan icra dairesinin tabi olduğu tetkik merciince hallolacağı, yine İ.İ.Y.'...

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu tarafından, asıl davada haline münasip meskeni olduğundan bahisle taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılması, birleşen davada kıymet takdirine itiraz istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davada davacının kıymet takdirine ilişkin itirazın kabulüne, taşınmazın değerinin 480.000 TL olduğunun tespitine karar verildiği, bu karara karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına taşınmaz üzerindeki ipoteğin 3. kişi lehine ipotek tesis edildiği bu nedenle ipoteğin zorunlu ipotek kapsamında değerlendirilemeyeceği, borcun kapatılma tarihi 01.09.2020 olup haciz tarihi itibariyle borcun hala devam ettiği gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin reddine, kıymet...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/547 Esas sayılı icra takip dosyasından uygulandığı ve bu dosya üzerinden kıymet takdirinin yapılmasının talimat yolu ile istendiği, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin icra takip dosyası üzerinden kıymet takdirinin yapıldığı, taşınmaz haczinin yukarıda açıklandığı şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu, bu nedenle kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararı veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Ankara 1....

Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesince, 01 AHZ 82 kayıtlı plaka sayılı araca ilişkin davacı tarafça itiraz edilen kıymet takdir raporunun Göksun İcra Dairesi’nin 2021/33 talimat sayılı dosyasından yaptırıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Göksun İcra Hukuk Mahkemesince ise, talimat uyarınca konulan haczin "nokta haczi" niteliğinde olduğu, bu nedenle kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri, bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Osmaniye İcra Dairesinin 2021/22511 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 03/10/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 353.956,89 TL'nin tahsili için ilamlı takip başlatıldığı, davanın 23/06/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemenin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte haciz sahfası bulunmadığından meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağına dair gerekçe ile red kararı vermesi gerekirken haciz safhası olan takipte uygulanması gereken yedi günlük sürede haczedilmezlik şikayetinde bulunmadığından reddine karar vermesi isabetsiz olmuştur. Bu takipte haczedilmezlik şikayeti yapılamayacağından sürenin başlangıcında esas alınan tebligatın usulsüz olup olmadığının incelenmesi gerekmez....

Davalı QNB Finansbank vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydına 01/06/2018 tarihinde haciz işlendiğini, ilgili taşınmazın tarla vasfında olduğunu, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğundan ancak Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesinden taraflarına 12/10/2018 tarihinde tebliğ edilen kıymet takdiri raporu ile vakıf olduklarını, kıymet takdirinin tebliği ile birlikte davaya ilişkin cevaplarını sunduklarını ve aynı gün borçlunun meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmazın üzerindeki haczin kaldırılmasını icra dairesinden talep ederek fek masrafını da dairede depo ettiklerini, kıymet takdirinin tebliğ öncesinde ne ilk davanın ikame edildiği mahkemece, ne de kararı veren birleşen davanın mahkemesince davaya ilişkin herhangi bir tebliğ yapılmadığını, gerekçeli kararın hiçbir bölümünde davaya karşı cevaplarına yer verilmediği için davanın tarafları ve savunmaları yönü ile değerlendirilmediğini, kararda sadece diğer davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin cevap ve beyanlarına...