-TL kıymet takdiri yapıldığını, bu değerin yüksek olduğunu bu nedenle kıymet takdirine itiraz ettiklerini, taşınmazda yeniden kıymet takdiri yapılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamında kıymet takdiri talimat yoluyla,.... Mahkemesinin 2018/39 talimat sayılı dosyası ile yapıldığından kıymet takdirine ilişkin itirazları inceleme yetkisi ....Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; ... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davalı birleşen dosya davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davada davanın reddini talep etmiş, birleşen dosyada dava dilekçesinde ise;aracabey icra Müdürlüğünün 2016/1534 esas sayılı takip dosyası ile müvekkiline ait Karacabey İlçesi, Canbalı Mah, 742 Ada, 6 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazının bilgisi haricinde haczedildiğini ve taşınmaza kıymet takdiri yapıldığını, raporun 08/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebliğ ile müvekkilinin hacizden haberdar olduğunu, bahse konu taşınmazda müvekkilinin çiftçilik yaptığını, geçimini çiftçilik ile sağladığını, ayrıca kıymet takdiri raporunda eksiklikler ve hatalar bulunduğunu, kıymeti takdir edilen değerinin düşük olduğunu, emsal rayiçlerini göstermediğini bu sebeplerle kendisi ve ailesi için zaruri olan bu arazilerin İİK 82/4 maddesi gereğince haczin caiz olmadığını bu nedenlerle takip dosyasında haczedilen ve kıymet takdiri yapılan taşınmaza yapılan haczin kaldırılmasını ve yeniden kıymet takdir yapılmasını talep ve dava...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Somut olayda, ihalenin feshini isteyen davacılara kıymet takdir raporunun 11/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı bu itibarla yasal 7 günlük sürenin henüz başlamadığı, davacılar vekilinin Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 15/11/2019 tarihinde başvurarak, taşınmazın değerinin düşük tespit edildiğinden bahisle kıymet takdirine itiraz ettiği, anılan mahkemece, kıymet takdirine itirazın 27/02/2020 tarih ve 2019/664 E.- 2020/146 K. sayılı ilamı ile süre aşımından reddine karar verdiği görülmekte ise de; davacıların itirazı süresinde olup, kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunun tebliğ işleminin usulsüz olması yanında kıymet takdiri kesinleşmeden satışın yapılması da doğru görülmemiştir, mahkememizce şikayetin kabulü ile ihalenin feshine " dair karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının usulüne uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin satıştan haberi olmadığını, icra dosyasında kıymet takdirini yapan bilirkişinin gayrimenkul değerleme alanında belirtilen şartları taşımadığını, müvekkiline gönderilen kıymet takdiri ve satış ilanı tebligatının yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkili hakkında İİK.134/3 gereği para cezasına hükmedilmesinin hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesini tekrar ederek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacının borca ilişkin itirazlarının bu davanın konusunu oluşturmayacağını, kıymet takdiri raporu ve satış ilanının davacıya, ilgililere usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı vekilinin icra dosyasına 15/03/2019 tarihinde vekaletname sunduğu, bundan sonra bütün tebligatların vekile yapıldığını, davacıya kıymet takdiri raporu tebliğ edildikten sonra vekaletnamenin sunulduğunu ve kıymet takdirine karşı dava açılmadığını, bu nedenle kıymet takdirinin kesinleştiğini, davacının ileri sürdüğü taşınmazın yüz ölçümünün bilirkişi raporuyla belirlendiğini, kıymet takdiri raporunda yer verilmeyen hususların ilanda yazılamayacağını, taşınmazın faali mülkiyete tabi olmadığını, bu nedenle paydaşlara tebligat yapılamadığı savının gerçek dışı olduğunu, satış ilanının Türkiye çapında dağıtımı yapılan bir gazetede yayımlandığını, davacının herhangi bir zararının oluşmadığını...
Somut olayda, davacı tarafından taşınmazların değerinin altında satıldığı ileri sürülmüş ise de, 16.03.2020 tarihinde satışı yapılan 623 Ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelmede, kıymet takdiri raporunun davacı vekiline 28/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, rapora itiraz olmadığı, kıymet takdirinin kesinleştiği, ayrıca satış ilanının 04.02.2020 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, satışa hazırlık işlemleriyle ilgili olarak satış ilanının tebliğinden itibaren yasal 7 günlük sürede şikayette bulunulmadığı için, bu hususun ihaleden sonra ihalenin feshi nedeni yapılamayacağı, 01.09.202020 tarihinde yapılan taşınmaz ihaleleri yönünden yapılan incelemede, kıymet takdiri raporunun davacı vekiline 28.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, satış ilanının davacı vekiline 17.07.2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, satışa hazırlık işlemlerinden olan kıymet takdiri ile ilgili yasal 7 günlük sürede şikayet hakkının kullanılmadığı, menfi tespit davasının sonucunun...
ye 1.735.000 TL bedelle ihale edildiğini, takip ve kıymet takdiri kesinleşmeden ihale yapıldığını, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2021/935 esas sayılı dosyasından kıymet takdiri raporunun müvekkiline TK md. 35'e göre tebliğ edildiğini ve usulsüz olarak kesinleştirilerek satış aşamasına geçildiğini, müvekkilinin, takip dosyasından yapılan tebligatların usulsüz olması nedeni ile takipten ve kıymet taktir raporundan haberdar olamadığını, usulsüz tebliğe ilişkin olarak Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/579 esas sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz edildiğini, kıymet takdiri davası kesinleşmeksizin ihalenin yapılmasının usule uygun olmadığını, ayrıca İstanbul 16....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sair sebeplerle birlikte, icra emri, kıymet takdiri raporu ve satış ilanın tebliğinin usulsüz olduğu, taşınmazın gerçek değerinin çok altında belirlendiği, kıymet takdirine itiraz davasında yeniden kıymet takdiri talep edildiği ancak icra müdürlüğü taleplerinin süreden reddedildiği ileri sürülerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu davanın reddini talep ettiği görülmüştür. III....
Dosya kapsamından; davaya konu 30/05/2005 tarihli kıymet takdir raporunda, davalı idarenin çalışanı olan kadastro-fen bilirkişisi dava dışı M.Mesut Hacıosmanoğlu tarafından, dava dışı borçluya ait Karaoğlan köyü 1063 nolu taşınmaz yerine üzerinde 200 m² ev, bekçi evi ve ağaçlar bulunan yerin kıymet takdir heyetine gösterilmesi sonucu değerinin 145.720.00 TL olarak tespit edildiği, kıymet takdirine ilişkin rapora İİK'nın 128/a maddesi uyarınca itirazda bulunulmadığı ve takdir edilen bedelin kesinleşerek taşınmazın davacıya satışının yapıldığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla, ... 6. İcra Müdürlüğünce yapıldığından kıymet takdirine ilişkin itirazları inceleme yetkisi ... 5. İcra Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; ... 5. İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
