"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, kıymet takdiri raporu ile satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği mahkemece satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, ancak kıymet takdiri ve 103 davetiyesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayet nedenlerinin yanında, kıymet takdiri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, kıymet takdirine yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek 25.05.2015 tarihinde satışı yapılan taşınmazların ihalesinin feshini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İhaleye esas alınan kıymet takdir raporunun 12.05.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun kıymet takdirine itirazının ... 5....
ın 27.08.2013 tarihinde vefat ettiği, borçlunun vefatından sonra alacaklının icra dosyasına sunduğu 23.10.2014 tarihli dilekçesi ile kıymet takdiri raporlarının mirasçılara tebliğ edilmesini talep ettiği, bu talep üzerine mirasçılara kıymet takdir raporlarının tebliğ edildiği görülmüştür. Alacaklı tarafından takibin borçlu mirasçılarına yöneltilmesi istemini bildirir içerikte mirasçılara bir muhtıra tebliğ edilmemiştir. Borçlunun ölümünden sonra alacaklının, takibin mirasçılara karşı devam ettirilmesi istemine dair mirasçılara herhangi bir tebligat yapılmadan doğrudan kıymet takdiri raporu tebliğ edilmesi isabetsizdir. Dolayısıyla henüz borçlu sıfatı olmayan mirasçılar adına tebliğe çıkarılan kıymet takdiri tebliğleri esasa etkili olmayıp yok hükmündedir. Şikayetçi mirasçılar, takipten muttali oldukları tarihe göre yasal süresi içinde başvurmuş olmaları halinde, murislerine yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu iddiasında bulunabilirler....
İcra müdürlüğünün 2018/339 Talimat sayılı dosyasında müvekkilin maliki olduğu "İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Rumeli Hisarı Mah. 33 ada 104 parseldeki" taşınmazın kıymet takdirinin yaptırıldığını, 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporu hazırlanırken taşınmaz içinde inceleme yapılmadığını, alınan bilirkişi raporunun taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını beyanla; itirazları da gözetilerek yeniden kıymet takdiri yapılmasına karar verilmesini istemiştir. İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkeme'nin 26/01/2021 gün 2019/330 Esas- 2021/83 Karar sayılı ilamı ile, "1- Kıymet takdiri şikayetinin KABULÜNE; İstanbul 10....
göre 235 parsel için depo edilen bedelin idarece kıymet takdiri raporu ile teklif edilen ve davalı T5 için veraset ilamındaki hisse oranına göre hesap edilen 48,97 TL’nin 20,40 TL‘sinin davalıya ödenmesine, geriye kalan 28,57 TL‘nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere 3 ‘er aylık vadelerle nemalanmak üzere bankada depo edilmesine, bunun için kamulaştırma bedelinin depo edildiği Ziraat Bankasına yazı yazılmasına, 2.1d: Kamulaştırma kanunun 10. maddesinde değişiklik yapan 7126 sayılı yasanın 26. maddesine göre 235 parsel için depo edilen bedelin idarece kıymet takdiri raporu ile teklif edilen ve davalı T6 için veraset ilamındaki hisse oranına göre hesap edilen 48,97 TL’nin 20,40 TL‘sinin davalıya ödenmesine , geriye kalan 28,57 TL‘nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere 3‘er aylık vadelerle nemalanmak üzere bankada depo edilmesine, bunun için kamulaştırma bedelinin depo edildiği Ziraat Bankasına yazı yazılmasına, 2.1e: Kamulaştırma kanunun 10. maddesinde...
Satışa konu taşınmazlarla ilgili kıymet takdiri 07.02.2013 tarihinde yapılmış, bilirkişi raporu icra dairesine 04.04.2013 tarihinde sunulmuş, satış ise 27.02.2015 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Olayda uygulanması gereken İİK'nun 128/a-2. maddesi gereğince, kesinleşen kıymet takdiri için 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. HGK'nun 26.02.1992 gün ve 1992/70-130 sayılı kararında; “Satışın, kıymet takdirinin esas alındığı tarihten 2 sene sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağı” benimsenmiştir. Ayrıca, İİK'nun 128. maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin başlangıcının, bilahare kesinleşmesi kaydı ile kıymet takdirinin yapıldığı tarih olduğu açıkça vurgulanmıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen nazara alınmalıdır....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/239 talimat sayılı dosyasında kıymet takdiri yaptırıldığı, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, tebligatı çıkaran ve haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nce, davaya konu kıymet takdiri Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/239 talimat sayılı dosyası ile yaptırılmıştır. İİK'nın 128/a-1 maddesine göre itirazın Eskişehir İcra Hukuk Mahkemesi’ne yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında; Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Eskişehir 4....
Re'sen yapılan inceleme neticesinde 27.04.2016 tarihli kıymet takdir tutanağı ile kıymet takdirinin yapıldığı, İİK'nun 128/a-2. maddesinde; "Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez" hükmüne yer verilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.1992 tarih ve 1992/4- 70 E. - 1992/130 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, İİK'nun 128. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcı, sonradan kesinleşmesi koşulu ile kıymet takdirinin fiilen yapıldığı keşif tarihidir....
yapılmasını ve usulüne uygun süresinde kıymet takdiri yapılmadığından satış talebinin reddine yönelik taleplerinin kabulüyle, nihai kararın onaylanmasını talep etmiştir....
İcra dosyasının incelenmesinde; ihale konusu taşınmazlara 23.10.2009 tarihinde haciz konulduğu, icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine itiraz edildiği,......İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/747 E. 2013/145 K. sayılı dosyasında 14.05.2012 tarihinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen bilirkişi raporuna göre taşınmazların değerinin yeniden belirlendiği, 27.05.2013 tarihinde ihale konusu taşınmazlara yeniden haciz konulduğu ve 20.03.2014 tarihinde de ihalenin yapıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 128. maddesine göre 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez ise de; 27.05.2013 tarihli haciz esas alınarak ihale yapıldığına göre, konulan son haciz nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, 23.10.2009 tarihli hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüzdür. O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
