"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Akseki Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale, yıkım ve zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, eski hale getirme istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacı ... vekili, ... İli, ... ve... İlçelerinde, İdarece kıyı kenar çizgisi tespit çalışmaları yapıldığını, davaya konu 112 parsel sayılı taşınmazın 1132,90 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, 112 parsel sayılı taşınmazın 1132,90 m2'lik kısmının davalı adına olan kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı kararı ile hükmen orman olarak Hazine adına tescil edilen 597 parsel içerisinde yer aldığı iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerini, kullanıcı tespitlerinin iptalini, müdahalelerinin men'ini ve taşınmazdaki yapıların kal'ini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında müdahalenin men'i ve kal taleplerinden vazgeçmiştir. Davalı ... ve davalı Hazine vekili; ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk kararda; davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden kabulüne, men’i müdahale ve kal talebi yönünden ise reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.01.2016 tarihli ve 2015/14695 Esas, 2016/151 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptal ve tescile yönelik talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile ... İli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, men'i müdahale ve kal, birleşen dava ise zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece men'i müdahale ve kal istemi kabul edilmiş, birleşen dava reddedilmiş ve birleşen dava davacısı tarafından karar temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ada ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı ile taşınmazın tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, 3-Birleşen dosya davacıları, asıl dosya davalıları tarafından dava konusu yerin kıyı kenar çizgisinin iptali istemi ile İdare Mahkemesi'nde açılan davaya ilişkin olarak, dava dosyası karara çıkmış ise, kararın kesinleşme şerhli ve onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması, 4- ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/659 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmiş ise aslının, kesinleşmemiş ise onaylı örneğinin incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosyası arasına konulması,gecikmeye neden olunmaması için dosyanın ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mah. 638 ada 10 parselde bulunan ve raporda A harfi ile gösterilen 3,78m²'lik kısmı bakımından temliken tescil için gerekli koşullardan birisi olan “iyiniyet” koşulun oluştuğundan bahsedilemez. Ayrıca dava konusu taşınmazın, ... Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün 06.06.2016 tarihli yazısı ile ifraz edilmeyeceği de anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının temliken tescil talebinin reddi ile davacının müdahalenin men’i ve kal taleplerinin değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde temliken tescil isteğinin kabulü doğru olmamıştır....
Birleşen 2007/59 sayılı dosyada ise; 54 parsel malikleri 46, 51, 53 parseller çap kaydı kapsamında kalan duvar nedeniyle Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesine ilişkin istem ile geçit hakkı kurulması ve tapuda isim düzeltilmesine ilişkin davaların kabulüne, birleşen 2007/59 sayılı dosyada ileri sürülen temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü 54 parsel sayılı taşınmaz malikleri temyiz etmiştir. Görülüyor ki; asıl dava çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, buna karşı açılan birleştirilen dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve kal davasının davacıları, birleşen 2007/59 Esasta kayıtlı temliken tescil davasında davalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıyı Kanunu Uyarınca Açılan Tapu İptali Ve Terkin DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 01.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 3621 S. KIYI KANUNU [ Madde 6 ] 3621 S. KIYI KANUNU [ Madde 9 ] 3621 S. KIYI KANUNU [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına kayıtlı 64 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 2580 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazın 2580 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
dava konusu taşınmazların 3621 sayılı Kıyı Kanuna göre kıyı kenar çizgisinde kalması sebebiyle Erdek Belediyesi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılması için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu öne sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....
