istemlerine, karşı dava ise kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret, tehdit, haksız şikayet ve iftira sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, hakaret, tehdit, haksız şikayet ve iftira sebebiyle davalıdan manevi tazminat talep etmiş, dava dilekçesini açıklamış, hakaret ve tehdit suçundan 2500 TL manevi tazminat talep ettiğini belirtmiş, iftiraya dayalı talebinden feragat etmiştir. Davalı ise davanın reddini istemiş, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, hakaret ve tehdit eylemleri yönünden davanın kabulüne, haksız şikayete dayalı manevi tazminat talebinin reddine, iftira eylemi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davalı hakkında Ankara 45....
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait motosikleti internetten satışa çıkardığını, davalı ...’nin davalı ...’ın azmettirmesiyle motosiklete alıcı olduğunu ve denemek için aldığı motosikleti geri getirmediğini, motosikletin parçalara ayrılmış şekilde bir kısım parçalarının davalı ...’ın babası olan davalı ...’ın evinin bahçesinde bulunduğunu, bu süreçte maddi ve manevi yönden zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalılar ... ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ...’a yönelik tüm istemlerin reddine, davalılar ... ve ...’a yönelik maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Haksız eylem nedeniyle sorumlulukta eylemle zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekmektedir. Tüzel kişi elemanının yaralanması eylemi nedeniyle tüzel kişiliğin manevi zarara uğraması uygun illiyet bağı bulunmadığı için kabul edilemez. Manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken mahkemece manevi tazminat takdir edilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılama sonucunda hafif kusurlu bulunan, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen, kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın lehine maddi ve manevi tazminat takdiri doğru, tarafların evlilikte geçen süreleri, tespit edilen kusurları ile ekonomik sosyal durumlarına göre tazminat miktarlarının makul olduğu anlaşıldığından erkeğin tazminata yönelik istinafı reddedilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Yapılan yargılama sonucunda hafif kusurlu bulunan, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen, kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın lehine maddi ve manevi tazminat takdiri doğru, tarafların evlilikte geçen süreleri, tespit edilen kusurları ile ekonomik sosyal durumlarına göre tazminat miktarlarının makul olduğu anlaşıldığından erkeğin tazminata yönelik istinafı reddedilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
işyerinin kapalı kalması nedeniyle sebze ve meyvelerin çürüdüğünü, satış yapılamaması nedeniyle gelir kaybı oluştuğunu, bununla birlikte müvekkilinin ticari itibarının da zedelendiğini ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 19.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı tarafça davalı bankanın iftira atarak ve şikayette bulunarak işlerine zarar verdiği, ticaretlerini engellediği ve haksız yere mahkeme ve savcılıklarda uğraştırdıkları ileri sürülmüş ise de, davalı bankanın şikayette bulunmakta haklı olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğundan ve herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığından davacı tarafın davalı bankanın eylemleri nedeniyle haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden tesisine, davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat istemlerinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalının gerçekleştirdiği hırsızlık eylemi sonucunda, müvekkillerinden ...'in konutun satışından gelen parasının, ayrıca evinde var olan nakit para, altınlar ve ev eşyalarının çalındığını, müvekkillerinden ...’in ise nakit para ve altınlarının çalındığını, davalının ceza yargılaması neticesinde hırsızlık suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, bunun yanında davalının, müvekkili ...'in eşi ve müvekkili ...’in annesi ile birliktelik yaşaması nedeniyle müvekkillerinin manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
