Mahkemece, taşınmazın ilk satışında 3. kişi ...’nın borçlunun alacaklıya olan borcunu bilebilecek durum- da olduğu ve borçlu ile birlikte hareket ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne ancak taşınmazın, 3. kişi tarafından elden çıkarılmış olduğu ve son malikin de bedelini ödeyerek iyiniyetle satın aldığı gerekçesi ile bedele dönüşen davada 3. kişi ...’nın taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedeli aşmamak üzere icra takibindeki kesinleşen miktar ve ferileriyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu .... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/141 KARAR NO : 2022/142 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkillerinden gerçek kişi olanlar Irak ........ San ve Tic A.Ş.'nin hem hisse sahipleri ve hem yönetim kurulu üyeleri, hem de ...........'ın mirascıları olup bu sahte imza içeren evraklar dolayısıyla menfaatleri doğrudan etkilendiğinden dava açma hakları bulunduğunu, davalının müvekkili Irak ........ Sanayi ve Ticaret A.Ş. Aleyhine Bakırköy .......... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas sayılı kendisi ile müteveffa .......... arasında imzalandığını ileri sürdüğü ve âdi şekilde düzenlenen 10/12/2018 tarih ve 04/01/2019 tarihli hisse devirlerinin şirket pay defterine işlenmesi için dava açtığını, bu sözleşmelerdeki ..........'...

Sürücü Abdullah Körkem sevk ve idaresindeki yarı römork takılı çekici ile seyri sırasında karşı istikametinden gelen ve seyir şeridine giren araca karşı kendi şeridi içerisinde kalacak vaziyette yolun sağına doğru zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurludur....

Köyü, Cilt No: ..., Hane No: ...' de nüfusa kayıtlı ... ve .. oğlu, ... 01.07.1911 doğumlu ... ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın maliki 1317 d.lu ... oğlu ...'ın aynı kişi olduğunun TESPİTİNE" ifadelerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, .... sayılı sigorta sicil dosyasının ilk sigorta sicil dosyası olduğunun tespiti ile prim ve gün sayısının hesabında iş bu sicil dosyasının esas alınması istemine ilişkindir. Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Noterliği'nin 14/09/2007 tarih 27444 yevmiye sayılı vekaletname ile Denizli, Honaz, Kızılyer Köyü 359 parsel sayılı, 12.400 m²'lik "1 idari bina 2 ev, 3 depo ve süt sağım ünitesinden oluşan çiftlik" niteliğindeki taşınmazı dilediği zaman, kişi, bedel ve koşullarla satışı ile satış bedelini almaya, yukarıda söz edilen aynı vekilleri yetkilendirdiği; Bu taşınmazın da 14/10/2015 de Ziraat Bankası'na satıldığı; Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'nin 18/07/2019 tarihli cevabi yazısında; Dava konusu taşınmazın devir tarihi olan 11.09.2007 ve saat 11:49 da davacının, Türkiye Finans Katılım Bankası Denizli Bayramyeri Şubesi 82108 numaralı hesabına "Ali Tekkoyun teslimatı" açıklaması ile 123.500,00 TL. yatırıldığı, davacının aynı saatte bu parayı çektiği, Davacının, aynı tarih, saat 11:30'da keşidecisi dava dışı davalı Mustafa'nın sahibi olduğu Kale ... Ltd. Şti., lehtarı davacının sahibi ve yetkilisi olduğu Mediteks ... Ltd....

Hukuk Dairesinin 2017/8963 Esas ve 2019/3695 Karar sayılı ilamında belirtildiği ve Dairemizce de aynen benimsendiği üzere davacının talebi; Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı T3 ile Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 aynı kişi olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak da, davacının T3 çocuğu olarak nüfusa tescil istemidir. Bir başka anlatımla, Nüfus Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca tespit talebidir. Bu durumda, dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi ve tespit istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu sebeple, Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 2- Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine....

Hukuk Dairesi'nin 16.11.2022 gün ve E.2018/5618, K.2019/6190 sayılı ilamında; "Yapılacak iş; Demre nüfusunda kayıtlı 1969 doğumlu ile Kaş nüfusuna kayıtlı dinlenmeyen 1954 ve 1974 doğumlu ... isimli kişilerin söz konusu şirkete ürün teslim edip etmediklerine ilişkin beyanlarını almak, gerektiği takdirde ilgisi olduğu anlaşılan kişi ya da kişilerin usulüne uygun olarak davaya dahil edilmeleri için davacıya süre vermek, savunmalarını almak ve delillerini ibraz etmelerini sağlamak, söz konusu müstahsil makbuzunun aslını istemek ve bu belgeyi kuruma kimin ibraz ettiği de araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi" gereğine işaret edilerek karar bozulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir....

Hükmün davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1994 yılının Mayıs ve Haziran aylarında ... adına düzenlenen 3 adet üretici makbuzuyla dava dışı ... adlı sebze ve meyve komisyoncusuna satılıp teslim edilen fasulye ve salatalık ürünlerinin bedellerinden prim kesintileri yapılarak davalı Kuruma aktarıldığı, davacı ... ile aynı ad ve soyadı taşıyan ... nüfusuna kayıtlı 1948, 1958, 1959, 1961, 1966, 1967, 1970, 1971 doğumlu 8 kişinin olduğu, 01.12.2004 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı başlatılan davacının söz konusu makbuzlar çerçevesinde 2011 yılının Mart ayında Kuruma yaptığı 01.05.1994 günü itibarıyla tescil başvurusunun, makbuz ve tevkifatların kendisine ait olduğunun belirlenemediği gerekçesiyle reddedildiği, davacının 23.04.2011 tarihinde prim borçlarının...

ÖNCÜ ve Abdullah MAZLUM'a kusur izafe edilmediği, uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin Gebze 9....