Maddesi gereğince dava konusu taşınmazdaki davalı adına kayıtlı hisselerin kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazdaki davalı adına kayıtlı hisselerinin müvekkil idare adına ipotekten, hacizden ve diğer takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi için iş bu davayı açtıklarını, belirtilen nedenlerler 2942/4650 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesi gereğince, Melikgazi İlçesi, Güllük Mahallesi, 337 ada, 20 nolu parselin, davalı adına kayıtlı hissesinin kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına olan tapu kaydının hissesi, oranında iptali ile, bedeli karşılığında müvekkil T1si adına ipotekten, hacizden ve diğer takyidatlardan ari olarak tescilini, keyfiyetin bir müzekkere ile tapu sicil müdürlüğü'ne bildirilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; davacının Suriye ülkesinde dünyaya geldiğini, annesinin Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı T4 olduğunu, müvekkili doğduğu zaman ailenin Suriye devletinde yerleşik olduğundan davacının o ülke nüfusuna kaydedildiğini, nüfus kayıtlarında annesi ile soybağı ilişkisi bulunmadığından vatandaşlık talebinin kabul edilmediğini, davacının kardeşleri Maha, Münire ve Abdullah'ın Türkiye kaytılarında kayıtlı olduklarını ancak hayatta olmadıklarını, davacının anne ve babasının hayatta olmadığını, annesinin hayattaki tek akrabasının davalı T3 olduğunu belirterek davacının annesinin davalının kardeşi T4 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının ölmüş olduğu ve davacının başka bir akrabasının olmadığı bu neden ile davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/h maddesi uyarında dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır...
Mahkemece istemin kabulü ile,... ismi ile ... sicil numarası ile 01.06.1985 tarihli kaydın ve bu kayıt altındaki hizmetlerin davacı ...’e ait olduğunun tesbitine, ... sicil numarasında kayıtlı hizmetlerin ...sicil numarasında birleştirilmesine karar verilmiştir. Bu tür davalar için özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir....
İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma öncesi İlçe Nüfus Müdürlüğü nezdinde inceleme yapıldığı ve ilçede davacı ile aynı ad ve soyadı taşıyan kişi bulunmadığının tespit edildiği, dosyaya sunulan kira sözleşmesi, tapu ve çiftçilik kayıtları incelendiğinde davacının bahsi geçen tarihte Kumluca'da yaşadığı, Kumluca'da tarımla iştigal eden aynı ad ve soyadında başka bir kişi ve ilçede aynı ad ve soyadı taşıyan herhangi bir kişi de bulunmadığı, bozma ilâmında il bazında araştırma yapılması gerektiği belirtilmiş ise de il bazında yapılacak araştırmanın ve çıkacak sonucun davanın esasına bir katkı sağlamayacağı gibi yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği, Kurumun davacının talebini reddetmesinin sebebinin davacının ilçede yaşamaması olduğu ve ilçe dışında davacı ile aynı ad ve soyadı taşıyan bir kişi olabileceğine ilişkin itirazı bulunmadığı, ürün satın alan kişinin davacının hazır olduğu duruşmada açıkça...
Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 24.03.2015 tarih 2014/22629 E, 2015/5495 K sayılı kararı ile “Eldeki somut olayda; davacı nüfus bilgileri ile uyumlu, ... sigorta sicil numarası ile, 21.10.1960 doğum tarihli, ... oğlu, ... .. nüfusuna kayıtlı, doğum yeri .... adına 05.05.1995 başlangıç tarihli ve Kuruma 02.05.1995 tarih ve 900300 varide numarası ile intikalli, “Sosyal Sigortlar Kurumu .... Sigorta Müdürlüğü” kaşesi bulunan imzalı işe giriş bildirgesi örneği, 90766 ve 91455 sicil sayılı davalılar murisi ...'ya ait işyerlerinden verilme 1985/3, 1986/1-2-3, 1995/2- 3 ve 1996/1-2. dönem bordrolarında 41010... sigorta sicil numarası ve ... adı ile Kuruma bildirilen hizmetler, 13.02.1960 yılı doğumlu, ... oğlu, ... - ... Köyü nüfusuna kayıtlı ve 41010... sigorta sicil numaralı dava dışı ...'nın hizmet cetvelinde 1985/3, 1986/2-3, 1995/2-3, 1996/1-2. dönemlerinde davalılar murisine ait 90766 ve 91455 sicil numaralı işyerlerinden yapılan bildirimler, bu dönemlerde dava dışı ...'...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 22/06/2021 tarihli dava dilekçesince özetle; müvekkilinin TEB Bankası A.Ş’den temlik aldığı Akşehir İcra Müdürlüğünün 2019/1300 Esas sayılı icra takibi ile borçlu/davalı Abdullah Naycı hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığı ve icra takibi borçlu tarafça itiraz edilmeksizin kesinleştiği, İcra takibi kapsamında borçlunun borcu karşılamaya yetecek mal varlılığının bulunmadığı anlaşılmış ve borçlunun adına kayıtlı bulunan mesken niteliğindeki taşınmaz değerinin çok altında yakınına devrettiğini, davalı Abdullah Naycı'nın Akşehir İlçesi Altunkalem Mah. 435 ada 13 parselde bulunan 3....
ın ... ve ... kızı 01.07.1904 doğumlu ... ili ... ilçesi... mahallesi ... TC kimlik numaralı Eşe Öz olduğunun,aynı tapu kaydında paydaş ...'ın ...mah. Nüfusuna kayıtlı 01.07.1923 d.lu ... ve Eşe kızı ... TC kimlik nolu ... Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Türkiye dışında, Türk vatandaşları ya da Türkiye Cumhuriyeti kurum ve kuruluşlara karşı, gerçekleştirdiği eylem ve faaliyetlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylem ve faaliyetlerinin nelerden ibaret olduğu hususlarının İçişleri Bakanlığı ve ilgili kurumlardan sorulmasından ve örgütün niteliği hiç bir duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a- Adli emanetin 2015/928 sırasında kayıtlı emanetler hakkında bir karar verilmemesi, b- Aksi ispat edilemeyen savunmasına göre eyleme katıldığı ortaya konulamayan, IŞİD adlı oluşuma katılma ve ayrılma safahatını teferruatlı olarak anlatan sanık hakkında talebi de olup olmadığı sorularak TCK'nın 221/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerekirken hukuki olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi; Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla...
tanımlanan terör örgütü ya da silahlı terör örgütü olduğunu gösterir; örgütün kuruluşu, kurucuları, lideri, amacı, stratejisi, eylemleri, Türkiye'de ve Türkiye dışında, Türk vatandaşları ya da Türkiye Cumhuriyeti kurum ve kuruluşlara karşı, gerçekleştirdiği eylem ve faaliyetlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylem ve faaliyetlerinin nelerden ibaret olduğu hususlarının İçişleri Bakanlığı ve ilgili kurumlardan sorulmasından ve örgütün niteliği hiç bir duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a) Sanığın gözaltında tutulduğu sürenin karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması, b) Adli emanetin 2014/1992 sırasında kayıtlı emanetler hakkında bir karar verilmemesi; Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı...
Açıklandığı üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davanın kabulü ile; Ordu İli, Fatsa İlçesi, Yavaş Mah/Köy Cilt No:83, Hane No:48, BSN:188'de nüfusa kayıtlı bulunan T.C Kimlik numaralı 11/10/2020 Ortahisar doğumlu T5 babasının aynı yer BSN;126'da nüfusa kayıtlı, Ahmet ve Hülya oğlu, 05/07/1998 Fatsa doğumlu, TC kimlik nolu davacı T3 olmadığının tespitine (soybağının reddine), Giresun ili Bulancak ilçesi Aydındere/Aydınlar mahallesi cilt no:48 hane no:29 BSN:33'de nüfusa kayıtlı olan, Turgut ve Yeter oğlu 12/09/1987 Bulancak doğumlu olan T.C Kimlik numaralı davacı T1'in, T.C Kimlik numaralı küçük T5 babası olduğunun tespitine " karar verilmiştir....
