Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2007 gün ve 2007/21-600 E, 2007/604 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalıya ait işyerinde ... oğlu, 1942, ... doğumlu, Hane No; ..., Cilt No;..., Sayfa No; ... ... İlçesi Nüfusuna kayıtlı ... 03/05/1983 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin davalı Kuruma verildiği ancak 1983 yılı 2. döneminde ... adına 16 günlük sigortalı çalışmanın bildirildiği görülmektedir. Mahkemece, ... oğlu, 1942, ... doğumlu, Hane No; ..., Cilt No;..., Sayfa No; ... İlçesi Nüfusuna kayıtlı ... olup olmadığının Nüfus Müdürlüğünden araştırılmalı, zabıta veya kolluk marifetiyle araştırılarak, bu kimlik bilgilerine sahip ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve aidiyetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 1) Davacı, 1997 yılında ... adına yapılan tevkifatın aidiyetinin tespitini istemiştir. Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde ...-Merkez nüfusuna kayıtlı ... isminde 5 kişinin bulunduğu, ... nüfusuna kayıtlı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT MALİKİ-MİRASBIRAKANIN AYNI KİŞİ OLDUĞUNUN TESPİTİ Taraflar arasında görülen tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, ... olarak açtıkları davada Cilt No:30, ... No:121 sayılı taşınmazın kayıt maliki olarak gözüken ... oğlu ...ile mirasbırakanları ... oğlu ...'un aynı kişi olduğunu ancak tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olmadığını ileri sürerek, 120 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan ''... oğlu...'' ile mirasbırakanları ''... oğlu ...''...

Her ne kadar aleyhine dava açılan ...’un dava tarihinden önce öldüğü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı, davanın genişletilmesi yasağı nedeniyle, dava mirasçılarına yönlendirilmek suretiyle davaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1954/3942 Esasına kayıtlı dosyada 133 sayılı parsel için davaya katılan, katılma dilekçesinde kendini ... oğlu ... olarak tanıtan ve Çandır Köyü 133 sayılı parsele ilişkin, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 25.11.1958 günlü ve 1954/3942-343 sayılı kararıyla adına tescil kararı verilen kişi ile dosyaya nüfus kaydı getirtilen ... oğlu 1904 Tavas doğumlu, Acıpayam ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... isimli kişi ile aynı kişiler olup olmadığı, değil ise ... oğlu ...’un halen yaşayıp yaşamadığı, yaşamıyor ise mirasçılarının kim olduğu yönünde yeterli araştırma yapılmamıştır....

Bütün işlemler ve evraklar Sıddık Ay adına yapılırken daha sonra bu kişinin T1 olduğuna dair bir delilin de dosyada mevcut olmadığını, eksik ve yanlış incelemeye dayalı davanın kabulü kararının 'kaldırılmasına' ve yeniden yargılama yapılarak "davanın reddine" karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Nüfus kayıt örneği, tapu tahsis işlemi, tapu kaydı, kroki, tapu kütük fotokopileri, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesinde hak sahibi olan kişi ile davacının aynı kişi olduğu belirlenerek yanlışlığın tespiti istemine ilişkindir....

Mahkemece yapılacak iş, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi kararları ve 07.02.1975 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Türkiye-Irak Ham Petrol Boru Hattı Antlaşmaları çerçevesinde şikayetin esasını incelemek ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Bu gerekçe ile mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Sonuç: Şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.10.2009 tarih ve 2009/12012-20636 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nm 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in davacıların eşi ve babası olan ... olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı Kurum aleyhine açılan davanın kabulü ile "...", "...", "..." sigorta sicil numarası ile Kuruma kayıtlı ... ile "..." ve "..." sigorta sicil numaraları ile Kuruma kayıtlı ...’in aynı kişiler olduğunun tespitine ve sigorta sicil numaralarının "..." sigorta sicil numarasında birleştirilmesine karar verilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Gerçekten, davacıların murislerine ait olduğunu iddia ettikleri "...", "...", "..." sigorta sicil numarasında kayıtlı şahıs ile "..." ve "..." sigorta sicil numaralarında kayıtlı kişinin soyadları farklıdır. Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için olabildiğince araştırma yapılması gerektiği açıktır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının ... nüfusuna kayıtlı ... oğlu 01.01.1950 doğumlu ... olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TC kimlik numaralı ... ve .... oğlu ... 10.04.1971 doğumlu ... ili ... ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı olduğu belirtildiği halde yargılama aşamasında 14.05.2007 tarihli celsede alınan ifadesinde ve gerekçeli kararda sanığın ... TC kimlik numaralı .... oğlu ve .... olma ... 05.09.1979 doğumlu ... Merkez,.... mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu yazıldığından sanığın hakkında kamu davası açılan kişi olup olmadığı tespit edildikten sonra savunmasının alınmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Açılan davanın KABULÜ ile, 1- Niğde ili, Merkez ilçesi, Yeşilburç Köyü 149 Ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapuda Abdullah kızları Assiye, Behiye, Fatma, Kamile, ve Rukiye adına kayıtlı olan hisselerinin İPTALİ ile bu hisselerin Fatma Kaçar, Hüseyin Özcan, Meral Akşahin ve T1 adına hisseleri oranında tapuya KAYIT ve TESCİLİNE, 2- Niğde ili, Merkez ilçesi, Yeşilburç Köyü 148 Ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapuda Abdullah kızları Assiye, Behiye, Fatma, Kamile, ve Rukiye adına kayıtlı olan hisselerinin İPTALİ ile bu hisselerin Fatma Kaçar, Hüseyin Özcan, Meral Akşahin ve T1 adına hisseleri oranında tapuya KAYIT ve TESCİLİNE karar verilmiştir....