"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2008 gününden başlayarak aylık ... 22.500-TL. olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 1.1.2008 tarihinden itibaren aylık kiranın ... 22500 TL. olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kira parasının tespiti davası her zaman açılabilir. Kira parasının arttırılması ile ilgili olarak gönderilen ihtarname veya aynı amaç için açılan davanın dilekçesinin tebliğ tarihi, tesbit edilecek kira parasının geçerli olacağı dönemin belirlenmesi açısından önemlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.05.2007 gününden başlayarak aylık, 20.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 6.704 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.05.2007 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının 20.000 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece, endeks uygulamasına göre 6.704 TL kira parasına hükmedilmiştir. Davalı eskiden beri mecurda kiracı olup, yenilenen sözleşmenin 01.05.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.11.2008 gününden başlayarak aylık, net 650 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 1.11.2008 tarihinden itibaren aylık kiranın net 650 TL. olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kira parasının tespiti davası her zaman açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01/03/2010 gününden başlayarak aylık, 3.500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.482,65 TL tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, 01/03/2010 dönemine ait kira parasının aylık 3.500 TL olarak tespit edilmesini talep etmiş, mahkemece; endekse göre aylık 2.482 TL kira parasının tespitine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 01/03/2007 tarihli kira sözleşmesinin "sözlü" olarak akdedildiği ve 01/03/2010 dönemine ait kira parasının tespiti için davanın 01/03/2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 21/11/1966 gün ve 19/10 sayılı YİBK gereğince, kira parasının tespiti davası her zaman açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.08.2006 gününden başlayarak aylık, net: 24.500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 12.246,35 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.08.2006 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiştir. Mahkemece, önceki dönem kira parasının hak ve nesafete göre tespit edildiği belirtilerek endeks uygulamasına göre aylık 12.246,35 TL kira parasına hükmedilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.03.2011 gününden başlayarak aylık net 1200 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 1.3.2011 tarihinden itibaren aylık kiranın net 1200 TL. olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kira parasının tespiti davası her zaman açılabilir....
Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın önceki maliki ile imzalanan 31.12.2007 başlangıç tarihli 7 yıl süreli kira sözleşmesinde, kira bedeline TÜFE oranında artış yapılacağı kararlaştırıldığından, sözleşmede aylık 700 TL olan kira parasının sözleşme hükümlerine göre arttırılarak ödendiğinden, sözleşmedeki kira parasının aksinin de ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında kira parasının miktarına ilişkin olarak bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yolu ile tespiti istenildiğine göre; davalı taraf artırılması istenilen veya karar verilecek miktarı ödemeye başlasa bile dava reddedilmeyip bu miktar hüküm altına alınarak bir tespit kararı verilmelidir. O halde, mahkemece yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 11.11.2010 gününden başlayarak aylık 4.000,00 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece, davalı ... tarafından kiraya verilen taşınmazlar hakkında 6570 sayılı yasanın uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmişitir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 11.11.2010 dönemi kira parasının aylık 4.000,00 TL olarak tespiti istenilmiştir. Davalı ... vekili dava konusu taşınmazın 2886 sayılı yasaya göre dava dışı kişilere kiraya verildiğini ileri sürerek husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira parasının tespiti istenilen dönem itibariyle davacının kiracılık sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Bununla birlikte kira parasının tespiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir. O nedenle kira parasının tespiti bir sınırlamadır ve hakim kira parasını takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir.18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.)...
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında bir kira ilişkisinin olup olmadığının ve davacılara kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespiti konusunda yapılacak değerlendirmede davalı ile davacıların, amca/yeğen/yenge olduklarını, davacıların, kira bedelinin tespitini talep ettikleri taşınmazda hissedar oldukları hususu doğru olup diğer iddialarının tamamı ya yanlış ya da eksik olduğunu, davacıların, işbu kira parasının tespiti davasını açmakta hukuki yararları bulunmadığını, davacıların da kabul ettiği üzere taraflar arasındaki kira ilişkisinin devamı olarak tarafların 2021 yılının aylık kira bedeli olarak 2.200,00 TL tespit ettiklerini, davalı ile davacıların 2021 yılı aylık kira bedeli olarak anlaştıkları 2.200,00 TL kirayı düzenli olarak davacılara ödemeye devam ettiğini, bu nedenle işin esasına girmeden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
