(HMK.md.26) maddesine göre “hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez” Dava dilekçesinde 1.1.2011 günü başlayan dönem kira parasının tespiti istenildiğine göre, mahkemece bir sonraki dönem için kira parasının tesbitine karar verilebilmesi için bu hususun davacı taraftan sorulması ve istemesi halinde bir sonraki dönem kira parasının tespitine karar verilmesi gerekirken, anılan şekilde sonraki dönem için tespit kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Kaldı ki, davacı ödenen miktarın emsal ve rayicin altında kaldığı gerekçesiyle artırılarak tespitini talep etmekle, enflasyon nazara alınmadan daha azına hükmedilemez. Zira hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda kira sözleşmesi yapılırken kararlıştırılan kira parasının kiralananın bulunduğu bölgedeki emsal kira paralarına göre fazla olduğu somut dayanakları ile ortaya konulmuş değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 15.09.2008 tarihinde başlayan dönem kira parasının aylık net 10 000,00 TL olarak tespiti istenilmiştir.Mahkemece, aylık kira parasının 3250,00 TL olarak tespitine ilişkin hükmü taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 01.04.2010 tarih ve 2010/3285-5566 sayılı ilamı ile “yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gözetilmeksizin karar verilmesinin” usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yeniden rapor alınmış ve dava konusu 15.09.2008 dönemi kira parasının aylık net 4250,00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; davada, 15.09.2008 dönemi kira parasının hak ve nesafet ilkesi gereği tespiti istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2007 gününden başlayarak aylık, 13.350 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul,kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.01.2007 tarihinden itibaren aylık kiranın 13.350 TL. olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kira parasının tespiti davası her zaman açılabilir....
Süresinde gönderilmiş ihtarname veya açılmış dava da bulunmadığına göre 01.05.2009 günü başlayan dönem için kira parasının tespitine karar verilemez. Ancak bu durumda, mahkemece bir sonraki dönem için kira parasının tespitini isteyip istemediği hususunun davacı taraftan sorularak, istemesi halinde bir sonraki dönem için kira parasının tespitine karar verilmesi mümkündür. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gereğince, davacı tarafın talep etmesi durumunda, 1.5.2010 tarihinden itibaren başlayacak dönem için kira tespiti yapması, davacı tarafın bir sonraki dönem için tespit istememesi halinde de, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Kira parasının arttırılması ile ilgili olarak gönderilen ihtarname veya aynı amaç için açılan davanın dilekçesinin tebliğ tarihi, tesbit edilecek kira parasının geçerli olacağı dönemin belirlenmesi açısından önemlidir.Taraflar arasındaki kira sözleşmesi sözlü olduğu için artış şartı bulunmamaktadır. Dava dilekçesi tebliği de süresinde değildir. Süresinde gönderilmiş ihtarnamenin de bulunmaması durumunda talep edilen dönem için kira tespiti yapılamayacaktır....
Süresinde gönderilen ihtarname veya açılmış dava da bulunmadığına göre 01.03.2012 günü başlayan dönem için kira parasının tespitine karar verilemez Ancak HMK. 26 maddesi ( HUMK 74. maddesi) gereğince hâkim tarafların talepleri ile bağlı olup başka bir şeye hükmedilemez. Dava dilekçesinde 01.03.2012 günü başlayan dönem kira parasının tespiti istenildiğine göre mahkemece bir sonraki dönem için kira parasının tespitine karar verilebilmesi için bu hususu davacı taraftan sormalı ve istenmesi halinde bir sonraki dönem kira parasının tespitine karar vermesi gerekirken, açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıya veresiye senedi ile akaryakıt verdiğini, borcunu ödemediğinden davalı aleyhine ira takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, veresiye senetlerinde davalının malı teslim aldığını gösterir imzasının bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu veresiye senetlerindeki bedellerin ödendiğini, cari hesap dökümünde 14.05.2011 tarihi itibariyle 109 TL borcunun kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2009 gününden başlayarak aylık, 946 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının KDV hariç 300 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.01.2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tespiti istenilmiştir. Mahkemece, hak ve nesafet uygulamasına göre KDV hariç 300 TL kira parasına hükmedilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava dilekçesinde 01.06.2006 döneminden başlayarak aylık kira bedelinin 10.000 TL olarak tespitine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece 2006 yılı için tespiti gereken miktarın 1.705.50 TL olduğu taraf vekillerinin beyanına göre davalının 2006 yılı için 1.815.00 TL kira bedeli ödendiği, buna göre davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Taraflar anlaşamayarak kira parasının tespiti için mahkemeye müracaat ettiklerine göre davalının tespite karar verilecek miktarı ödemesi davanın reddi sebebi olmadığı gibi, davayı konusuz hale de getirmez. Davalının artırarak ödemekte olduğu kira parasını ödemekten vazgeçip önceki dönem kira parasını ödemeye başlaması halinde davacı, hükmen tespit edilmiş bir kira parası olmadığı sürece davalı kiracıyı kira parasının artırılmış halini ödemesi için zorlayamayacağından yeni dönem kira parasının mahkemece hüküm altına alınmasında davacının hukuki yararı vardır....
