"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davada tespiti istenilen dönem hak ve nesafet dönemi olup, bilirkişinin, taşınmazın boş olarak ... koşullarda getirebileceğini bildirdiği kira bedelinden hakimce uygun bir hak nesafet indirimi yapılarak kira parasının tespiti gerekirken, hak nesafet indiriminin fazla yapılarak düşük kira takdiri doğru değilse de , bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer ... “.380TL olarak tespitine “ sözlerinin çıkartılarak, yerine “ 400 TL. olarak tespitine …” sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.08.2008 gününden başlayarak yıllık 10.900,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Birleşen dava dosyasında ise 01.08.2009 dönemi kira parasının yıllık 11.771,00 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 2008 yılı için 7560 ve 2009 yılı için ise 8.027,00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Kuyumculuk Ltd.Şti. aralarındaki kira parasının tespiti davasına dair ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2011 günlü ve 2010/2194 E.-2011/2043 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 13.03.2012 günlü ve 2012/2838 E.-2012/6617 K.sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....
aralarındaki kira parasının tespiti davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.10.2011 günlü ve 2010/1518 E. - 2010/1352 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 13.02.2012 günlü ve 2011/22018 E. - 2012/3179 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir.HUMK’nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Antalya 15.İcra Müdürlüğünün 2012/8025 sayılı takip dosyasından yazılan talimat ile Isparta 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/252 sayılı talimat dosyasından 05.10.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini istihkak iddiasında bulunduklarını, ,ancak icra müdürünün haczin hangi maddelere göre yapıldığını belirtmediği gibi yasal prosedürü de işletmediğini belirterek şikayet başvurusunun kabulü ile haczin İİK'nun 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, aksi halde takibin talikine karar verilmesini talep etmişlerdir Mahkemece, haciz sırasında mahalde borçluya ait belgelerin görüldğü, talimat müdürlüğünün isitihkak iddiası ile ilgili asıl icra dairesinin karar vermesi gerektiğinin belirtildiği, buna yönelik şukayet başvurusunda bulunulduğu, talimat icra ira...
İra müdürlüğünün 2012/2671 sayılı takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı tarafından açılan menfi tesbit davası sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş isede davanın açılmasına davalının sebep olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıyı vekalet ücretinden sorumlu tutmak usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine....
Davada ise sözleşmesinin süresi sona erdiği gibi yenilenen ilk dönemin kira bedelinin tespiti de istenilmemektedir. Yine, Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere kira bedelinin tespiti davası kiracı tarafından da açılabilir. Dava konusu uyuşmazlık, kiracı tarafından açılmış kira bedelinin indirilerek tespiti isteminden ibarettir. O halde mahkemece, taraflar arasında uzun süren bir sözleşme ilişkisi bulunduğu gözetilerek yeni dönem kira parasının hak ve nesafet kurallarına göre tesbitine karar verilmesi gerekirken, itibar edilmeyen gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Ayrıca kira bedelinin tespiti davasının tüm kiralayanlar tarafından birlikte açılması gerekir. Maddi hukuk tarafından bir hakkın birden fazla kişi tarafından kullanılması (veya birden fazla kişiye karşı kullanılması) şart kılınmış olan hallerde ve de bu hak dava konusu yapıldığı zaman birden fazla kişi zorunlu dava arkadaşıdır. O halde mahkemece, (01.08.2000 başlangıç tarihli) kira sözleşmesinde adı geçen kiralayan kişiler davaya dahil edilmek (veya muvafakatları sağlanmak) suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra 01.08.2007 tarihi itibariyle kira parasının tespiti gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir....
