İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davanın KABULÜ ile; Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, Karacahalil Mahallesi, 109 ada 182 parsel sayılı taşınmazda 04/06/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda İR harfi ile harflendirilen 1.745,52 m2 irtifak hakkının ve Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, Karacahalil Mahallesi, 109 ada 184 parsel sayılı taşınmazda 04/06/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda İR harfi ile harflendirilen 979,36 m2 irtifak hakkının davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, Karacahalil Mahallesi, 109 ada 182 parsel sayılı taşınmazda 04/06/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda İR harfi ile harflendirilen 1.745,52 m2 irtifak hakkına konu olan kısmının kamulaştırma bedelinin 13.113,08 TL ve Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, Karacahalil Mahallesi, 109 ada 184 parsel sayılı taşınmazda 04/06/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda İR harfi ile harflendirilen 979,36 m2 irtifak kamulaştırma bedelinin 7.697,99 TL olarak TESPİTİNE, Davacı kurum tarafından...
belirterek, tapuda anlamsız bir kayıt halinde bulunan irtifak hakkının bedelsiz olarak kaldırılmasını istemiştir....
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince; Mahkemece, taraflar evli iken dava konusu taşınmaz üzerinde 20.01.2011 tarihinde intifa hakkının bedelsiz ve süresiz olarak davacı lehine tanındığı 18.12.2013 tarihinde tarafların boşanmasına ilişkin kararının kesinleşerek evlilik birliğinin sona erdiği, bu tarihten sonra intifa hakkının kullanma olanağının kalmadığı gibi intifa hakkının kurulma sebebinin de ortadan kalktığı gerekçeleri ile davacı karşı davalı ... ’nin elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine, davalı-karşı davacı ...’ın davasının kabulü ile, intifa hakkının terkinine karar verilmiş ise de; yanılgılı değerlendirme ile verilen karar isabetli değildir. Şöyle ki; yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere intifa hakkı sebepten ari yararlanma aktidir. İntifa hakkı sözleşmesinde de her hangi bir sebebe bağlılık mevcut olmadığı gibi intifa hakkının hangi hallerde kaldırılacağı TMK’nin 796. maddesinde ve devamı maddelerde açıklanmıştır....
nun, taşınmazın bir kısmını bedelsiz olarak kamuya terkini talep ettiği ve ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2014 NUMARASI : 2011/41-2014/91 Taraflar arasındaki ipoteğin terkini, karşı davada ipotek bedelinin uyarlanarak tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.11.2014 gün ve 2014/5963 Esas, 12775 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar uygulamasıyla davalılar lehine konulan ipoteğin bedelsiz olarak olmadığı takdirde bedeli yatırılmak suretiyle tapudan terkini isteğine ilişkindir. Davalılar vekili davanın reddini, karşı davada ise ipotek bedellerinin günümüz rayiçlerine uyarlanarak karşılık davalardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteklerin bedelsiz olarak terkinine, karşı davacıların davasının reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Davanın KABULÜ İLE; İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Bademli Mahallesi, 465 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişilerin 12/04/2022 tarihli raporuna ekli krokide sarı renk ile ( İR ve İR 1 ) gösterilen 179,60 m2'lik kısmı üzerine 2 yıllık geçici irtifak hakkı; mavi renk ile ( İR 49 ) gösterilen 194,90 m2'lik kısmı üzerine 49 yıllık daimi irtifak hakkı tesislerinin davacı T1 adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin gereği için bir suretinin Ödemiş Tapu Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE, İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Bademli Mahallesi, 465 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişilerin 12/04/2022 tarihli raporuna ekli krokide sarı renk ile ( İR ve İR 1 ) gösterilen 179,60 m2'lik kısmının 2 yıllık geçici irtifak hakkı bedelinin 3.239,09 TL; mavi renk ile ( İR 49 ) gösterilen 194,90 m2'lik kısmı üzerine 49 yıllık daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 7.029,56 TL olarak...
Belediye Başkanlığınca gönderilen imar durumuna göre fen bilirkişiden alınan 30.11.2014 tarihli raporda "3194 Sayılı Kanunun 15 ve 16. maddeleri gereğince 605.35 m2'lik kısmının kamu yararına bedelsiz yollara terkten sonra maliklerin hisselerine düşen miktarlara göre taşınmazın üç kısma bölünmesinin mümkün olduğu belirtilmiş ve ifraz krokisi çizdirilmiştir. İfraz krokisine göre taksimin mümkün olup olmadığı onay makamı belediyeden sorulmuş, belediye encümeninin 12.08.2014 gün ve 1210 sayılı kararında taşınmazın ifrazının, yola terklerin şartsız ve bedelsiz belediyeye terkinin den sonra mümkün olacağı belirtilmiştir. Tapulu bir taşınmazın bir kısım alanının tapudan terkini veya terkini de gerektirecek şekilde taksime karar verilebilmesi için tüm paydaşların buna rıza göstermeleri gerekir. Davaya konu olayda paydaşların yola terk konusunda iradeleri birleşmediği gibi bu konuda taraflar arasında bir anlaşma da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır....
ye 28.02.2007 tarih ve 15 yıl 4 ay süreli intifa hakkı bedeli karşılığında 23.03.2007 tarihinde 72.000,00 TL ödeme yapıldığının çekişmesiz olduğu, intifa hakkının davalı bayinin sözleşmeyi feshi sonucunda ve talebi üzerine 20.06.2013 tarihinde terkin edildiği, incelenen intifa hakkı terkin belgesinden davacı tarafça intifa hakkının bedelsiz olarak terkin edilmiş olduğu, zira terkin belgesinde belirtilen bedelin intifa hakkının kurulması aşamasında kararlaştırılan ve peşin ödenen intifa ivaz bedeli olduğu, terkin bedeli olmadığı, davacının intifa hakkının bedelsiz terkin edilmesi nedeniyle peşin ödenen intifa ivaz bedelinin bakiye kalan süreye tekabül eden miktarını istemesinin mümkün olmayacağı, bu nedenle bu talebin reddinin gerektiği gerekçesiyle davacının bakiye intifa bedeline yönelik talebinin reddine, diğer talepler hakkında daha önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. IV....
ilköğretim okulu binasının bulunup, idare adına kayıtlı olduğunu, imar planına göre okul alanı ile tevhit şartı bulunan teklif folyesinde (A) ile gösterilen 602.53 m2'lik bölümün yoldan ihdas edilerek okul alanına katılması ve 222 sayılı Yasanın 62 ve 65 maddeleri gereğince bedelsiz olarak idare adına tescili ile taşınmaz üzerindeki takyidatların terkini isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın bedelsiz olarak devrinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Davacı, Medeni Kanununun 785.maddesi uyarınca, mahkemeye başvurarak irtifak hakkının terkini istemektedir. Medeni Kanununun 785.maddesi içeriği irdelendiğinde; hükmün amacı hakkın kötüye kullanılmasını önlemektir. 48 parselin bir bölümü ile bu parsellere bitişik 14-15-16 parsellerin halen bahçe olarak kullanıldığı ve davacıya ait 49 parselinde boş arsa olarak yer aldığı keşifle saptanmıştır....
