Saibe Oktay Özdemir- 2006 Baskı sayfa: 603 ve devamı) Türk Medeni Kanununun 785. maddesi hükmü gereğince, lehine irtifak hakkı kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebileceği gibi yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir. Bir başka anlatımla irtifak hakkı, zamanın akışı içinde hak sahibi için kesin ve sürekli bir biçimde faydasını yitirmiş ve böylece hakkın kuruluş amacı da ortadan kalkmış ise terkini istenebilir. Güdülen amaç, yüklü taşınmazın gereği gibi kullanılmasını ya da işletilmesini engelleyen, kısmen ya da tamamen gereksiz ve faydasız hale gelen irtifak hakkının ortadan kaldırılmasını sağlamaktır. O halde, irtifak hakkının kuruluşundaki yarar devam ettiği sürece bu hakkın korunması gerekir. Öte yandan, yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir....
Tarafların irtifak hakkının terkini konusunda anlaşmaya varmadıkları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/429 E. - 2019/248 K. sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafların irtifak hakkının terkini konusunda anlaşmaya varmadıkları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/390 E. - 2019/60 K. sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tarafların irtifak hakkının terkini konusunda anlaşmaya varmadıkları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/157 E. - 2020/378 K. sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki irtifak hakkının bedelsiz ya da takdir edilecek tazminat karşılığında tapu kaydından terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.09.2017 gün ve 20173067 Esas, 2017/6052 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacının taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 490.040,00 TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek, tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır. 3. Somut olayda uyuşmazlık; 2942 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının terkini için kurumlarına başvurduğunu, başvuru sonucunda kurumlarının terkin talebini bedelinin itirazsız olarak kabul edilmesi şartlarıyla 62.185,50 TL bedelle kaydından terkin edilmesini kabul ettiğini, irtifak hakkının terkini için bedelin ödenmesi durumunda davacı tarafın zarara uğraması ve müvekkili olduğu kurumun haksız kazanca sahip olması gibi durumun söz konusu olmadığını, Kamulaştırma Kanunu ve Türk Medeni Kanununa göre irtifak hakkının bir bedel karşılığında kaldırılmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın müvekkili olduğu kurum açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2013 tarih ve 2013/6-2013/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin “x-ir form” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Eti'nin “Eti Form”, “Form” markaları ile itiraz ettiğini, itirazın davalı TPE tarafından kabul edildiğini, başvuru ile davalı markalarının farklı olduğunu, ayrıca müvekkiline ait “x-ir” ibareli markalarının bulunduğunu, bu başvuru bakımından müktesep hakka sahip olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ İLE; 1- İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Bademli Mahallesi, 465 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişilerin 12/04/2022 tarihli raporuna ekli krokide sarı renk ile ( İR ) gösterilen 31,31 m2'lik kısmı üzerine 2 yıllık geçici irtifak hakkı; mavi renk ile ( İR 49 ve İR 49- 1 ) gösterilen 32,48 m2'lik kısmı üzerine 49 yıllık daimi irtifak hakkı tesislerinin davacı T1 adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, -Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin gereği için bir suretinin Ödemiş Tapu Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE, 2- İzmir İli, Ödemiş İlçesi, Bademli Mahallesi, 465 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişilerin 12/04/2022 tarihli raporuna ekli krokide sarı renk ile ( İR ) gösterilen 31,31 m2'lik kısmının 2 yıllık geçici irtifak hakkı bedelinin 564,68 TL; mavi renk ile ( İR 49 ve İR 49- 1 ) gösterilen 32,48 m2'lik kısmı üzerine 49 yıllık daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 1.209,80 TL...
Belediyesinin 31.03.2008 tarih ve 137 sayılı encümen kararına göre 134,51 m2'lik yerin bedelsiz belediye adına terkini ve 165 ada 19 ve 21 no'lu parsellerin tevhit ve ifraz işlemi ile iki kısma ifrazının yapılarak 165 ada 130 parsel lehine 129 parsel aleyhine imar yolu açılıncaya kadar 80,96 m2 geçit hakkı tesis edilmesine karar verilmiş ve tapuda da taşınmazların beyanlar hanesine şerh edilmiştir. Daha sonra yine ... Belediyesi'nin 19.01.2015 tarih ve 40 sayılı encümen kararına göre de imar yolu açıldığından bahisle 165 ada 130 parsel lehine 129 parsel aleyhine karar verilen geçit hakkının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, ......
