"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 3194 sayılı Yasa uyarınca bedelsiz belediye devri gereken yerin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Aşağıırmaklar Köyü, 119 Ada, 23 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin 299,16 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 113,83 m²'lik kısmının geçici irtifak hakkı ile Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Aşağıırmaklar Köyü, 119 Ada, 75 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin 377,63 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 152,66 m²'lik kısmının 3 yıllık süreli geçici irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine, Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Aşağıırmaklar Köyü, 119 Ada, 23 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin 299,16 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ile Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Aşağıırmaklar Köyü, 119 Ada, 75 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin 377,63 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının hakkının (ağaç dikmemek,bina ve sabit tesis yapmamak şartıyla) kullanım hakkı BOTAŞ'a ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına tesciline...
Öte yandan, taviz bedeli ödenmek suretiyle vakıf şerhinin terkin edildiği gözetildiğinde, Vakıflar İdaresi tarafından açılan birleşen tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş olması da hatalıdır.Asli müdahil Hazine yönünden ise dava konusu taşınmazın -temlik edildiği tarihinde yürürlükte bulunan 6785 sayılı İmar Kanunu’nun 31.maddesi gereğince- bedelsiz olarak davacı-birleşen davalı Belediyeye terk edildiğini, ancak terk amacının ortadan kalktığını bildirerek tapu iptali ile adına tesciline ilişkin talepte bulunduğu, ne var ki, mahkemece çekişme konusu taşınmazın İmar Kanunu uyarınca bedelsiz terkini gereken yerlerden olup olmadığı konusunda yöntemince araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, asıl davada davacı Belediyenin davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, birleşen davanın reddine karar verilmesi, asli müdahil Hazine’nin talepleri yönünden, mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın bedelsiz...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2018/365 Esas - 2022/194 Karar DAVA KONUSU : İrtifak Şerhinin Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Başıbüyük Mahallesi, 160 ada 312 parsel sayılı taşınmazda davalı idare adına irtifak hakkı tesis edildiğini ancak irtifak nedeni ile davacıya ya da önceki malike herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının irtifak hakkının yıllar önce yer altına alınması nedeni ile şerhin terkini konusunda davalı idareye başvuruda bulunduğu halde başvurularına olumlu yanıt verilmediğini beyanla dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan irtifak şerhinin fekkine karar verilmesi, dava etmiştir....
mah. 2724 Ada 2 parsel sayılı ) üzerindeki lehdarı olduğum/ olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelini aldığımdan çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim” şeklinde beyanda bulunduğu ve bu beyanla birlikte intifa hakkının terkin edildiği, esasen bu durumda intifa terkininin bedelsiz olarak yapılmış olduğunun kabulü gerektiği dolayısıyla davacının artık bakiye süreye ilişkin intifa bedelini talep edemeyeceği, davacının, Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde imzaladığı belgenin hukuki sonuçlarına katlanması gerektiği kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Öte yandan irtifak hakkının terkini istemiyle açılan davaların da gayrimenkulün aynına ilişkin davalardan olduğu hususu tartışmasızdır. Somut olayda, dava irtifak hakkının terkini istemiyle açılmış olup, yerel mahkemece irtifak bedeli 1.950.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Konusu para ile değerlendirilebilen bir şey (mal varlığı mamelek hakkı) olan (yani konusu belli bir değerle ilgili bulunan) davalarda karar ve ilam harcı nispi alınacağından gayrimenkulün aynına taalluk eden davalardan olan irtifak hakkının terkini istemiyle açılan davalarda da irtifak bedeli üzerinden nispi harç alınması gerektiği sonucuna oybirliğiyle varılarak, birinci ön sorun bu şekilde aşılmış ve ikinci ön sorunun incelenmesine geçilmiştir. İkinci ön sorun ise; irtifak hakkının terkini istemiyle açılan eldeki davada Yerel Mahkemece maktu harca hükmedildiği hususu gözetildiğinde temyiz harcının maktu mu, yoksa nispi mi alınması gerektiği hususudur....
A.Ş. lehine tesis edilen intiafa hakkı olmadığını, intifanın terkini demek sözleşme ile varılmak istenilen amaca ters düşmek ve ... ile bayiliği sonlandırmak demek olduğunu, akaryakıt istasyonu bayiliğinin devamı için taşınmaz üzerinde dağıtıcı akaryakıt şirketi lehine intifa hakkının devamının şart olduğunu, bu nedenle ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit ve mecra hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1283 parsel sayılı taşınmazı aleyhine, davalılara ait 1282 sayılı parsel lehine geçit ve mecra irtifak ... tesis edildiğini, irtifak hakkının sağladığı yararın kalmadığını ileri sürerek terkinini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı terkin edilerek, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve diğer davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 1388 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalı ... lehine tesis edilen intifa hakkının terkini ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, intifa hakkının terkini koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir....
yitirmiş olan bu irtifak şerhinin halen durduğunun öğrenildiğini ve yeniden inşa işleklerinde engel teşkil edecek bu işlevsiz şerhin kaldırılması için davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru üzerine de ilgili plan ve proje dairesinin söz konusu parselde mevcut veya planlanan herhangi bir altyapı tesisinin bulunmadığını, konulan irtifak hakkının gereksiz ve işlevsiz kaldığını, dolayısıyla devamında bir fayda bulunmadığı gibi kaldırılmasında da bir mahsur olmadığını yönetime bildirdiklerini, 100- TL bir bedel karşılığı konmuş olduğunu iddia ederek terkini içinde bir bedel ödenmesi gerektiğini söylediğini, irtifak şerhinin kalkmaması halinde yeni inşaatın ruhsat alımı engellenmek olan davacıların çaresiz bu haksız ve sebepsiz para talebini 100- TL'lik irtifak hakkı bedeli olarak gösterilmiş meblağın güncelleneceği inancı ile kabul etmek durumunda kaldıklarını, davalı kurumunu bu aşamada aldığı haksız ve iyi niyetten yoksun karar ile kabul edilmiş bu işlem için hiçbir yasal dayanağı...
