GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde 14/03/1991 tarihinde irtifak hakkı tesis edildiği, davacı tarafından idare tarafından takdir edilen bedel ödenerek hattın 28/02/2018 tarih 84061 sayılı yönetim kurulu kararı ile demonte edildiği ve tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmakla; Dava konusu taşınmazlar üzerinde tesis edilen irtifak hakkı nedeni ile varsa davalı idareden kamulaştırma ve ödeme belgeleri celp edilerek dava konusu taşınmazlar için kayıt malikine ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapılmadığının anlaşılması halinde irtifak hakkının da bedelsiz terkini gerekeceği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, Doğru görülmediğinden, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine...
Dairemizin 06/04/2022 tarih ve 2021/206- 2022/702 sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazlar üzerinde tesis edilen irtifak hakkı nedeni ile varsa davalı idareden kamulaştırma ve ödeme belgeleri celp edilerek dava konusu taşınmazlar için kayıt malikine ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapılmadığının anlaşılması halinde irtifak hakkının da bedelsiz terkini gerekeceği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden; eksiklik giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Mahkemece iade sonrasında davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/02/2011 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının bedelsiz veya bedeli karşılığında terkini talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına direnilerek yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, irtifak hakkının bedeli karşılığında terkinine dair verilen 12/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalılar vekili, fer'i müdahil ... vekili, fer'i müdahil ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi Tereke Memuru vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... fer'i müdahil ... vekili Av. ..., fer'i müdahil ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
terkini için bu kez İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/251 E 2016/37 K sayılı dosyasında görülen intifa hakkının bedelsiz terkini talepli davayı açtıklarını, mahkemece, intifa hakkı karşılığı olarak belirlenen 256.319,56 TL'nin intifa hakkı sahibi adına depo ettirildiğini ve buna göre karar tesis ettiğini, dolayısıyla, davalının, kamulaştırma bedelini intifa hakkı sahine ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini ve idarenin bu bedeli hem kamulaştırma dosyasında hem de intifa hakkının terkini talepli açtıkları davada yatırmak zorunda kaldığını belirterek, davalının sebepsiz zenginleştiği 256.319,56 TL'nin 29/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacıların taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Yavuzselim Mahallesi, 458 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için 33.984,00TL belirlendiği, davacı tarafça 02/02/2018 tarihinde bedel ödenerek tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır....
kaldırılması için daha evvel İstanbul Anadolu 29.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/430 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda geçit hakkına ihtiyacın kalmadığının tespit edildiğini beyanla, geçit hakkının bedelsiz olarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
ya ödenmesine karar verildiğini, intifa hakkının bedelsiz olarak terkini davasında müvekkil belediyenin kamulaştırma bedelini tekrar ödediğini ileri sürerek; davalının sebepsiz zenginleştiği 256.319,56 TL'nin 29.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Tarafların irtifak hakkının terkini konusunda anlaşmaya varmadıkları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/471 E. - 2020/210 K. sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Burcu AYDIN DAVA : İntifa hakkının terkini DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2017 Birleşen İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/29- 431 E.-K. ESAS NO : 2017/29 Esas, 2017/431 Karar DAVACI : Şişli Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. T3 : Av. Burcu MELEKOĞLU KESER DAVALI : İstanbul Şişli Meslek Yüksekokulu VEKİLİ : Av....
in Düşüncesi : Özel parselasyon planında görülen veya hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan yol, meydan, otopark, çocuk bahçesi, yeşil alan gibi umumi hizmetlere ayrılan yerler ile bunlara ilişkin payların tapudan bedelsiz olarak terkini gerekmektedir. Çünkü, özel parselasyonla belirlenmiş olan bu gibi umumi hizmet alanlarının bedelleri, bu yerdeki payları satın alan kişilerin ödedikleri bedellere yansımış olmaktadır. Bu nedenle, özel parselasyon ile belirlenmiş bulunan umumi hizmet alanlarının karşılığı olarak tapuda ana parsel maliki adına kayıtlı olarak kalmış bulunan hisselerin tapu sicilinden bedelsiz olarak terkini gerektiğinden halen ana parsel maliki üzerinde görülen veya satışlar sonucu 3.kişiler üzerinde bulunan bu gibi paylar karşılığı olarak ana parsel malikine veya bu hisseleri satın alan kişilere parselasyon sonucunda tahsis yapma olanağı bulunmadığından ,anılan husus gözönünde bulundurulmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
