Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda "rapor ekinde ekli bulunan 05/01/1998 tarih ve 12 karar sayılı encümen kararında parselin 3194 sayılı Yasanın 15-16-17 ve 19. maddeleri uygulamasına tabi tutulduğu ve encümen kararının 2. maddesinde tevhidine müteakip park ve yolların bedelsiz terkini parselin mal sahibinin kabul ettiğinin anlaşıldığı" belirtilmiş olup, dava konusu 768 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin varsa rızai terk işlemini gösteren bilgi ve belgelerin ilgililerinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bu şekilde anlaştıkları, bunun üzerine katılanın senetleri sanıktan istediği, sanığın icra dosyasından senetleri almanın masraf gerektirdiğini söyleyerek senetleri iade etmediği ve bedelsiz kalan senetlerle takibe devam ettiği iddia edilen somut olayda; katılanın altı aylık şikayet süresini geçirdiği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı bedelsiz senedi kullanma suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : Düşme Şikayetçi Maliye Bakanlığının 10.02.2014 tarihli duruşmada tefecilik suçu yönünden davaya katılan olarak kabul edildiği, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli 2020/3764 Esas ve 2021/822 Karar sayılı ilamı ile de sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasının düşmesine karar verildiği, sanığa yüklenen bedelsiz senedi kullanma suçu yönünden ise doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi kurum adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-1 (153,89 m2), İR-2 (151,41 m2), İR-3 (230,37 m2), İR-4 (159,49 m2), İR-5 (115,56 m2), İR-6 (15,59 m2), İR-7 (167,38 m2) ve İR-8 (104,22 m2) ile gösterilen hat üzerinde toplam 1.097,91 m2'lik alan üzerine davacıların tapu kaydındaki hisseleri oranında irtifak hakkı kurularak her türlü takyidattan ari olarak davalı Tedaş adına tapuya tesis ve tesciline; karar verildiği anlaşılmıştır....
Kısaca söylemek gerekirse davalılar intifa hakkının terkini hususunda davacıların iddialarının aksini kanıtlayamamışlardır. Davanın açıklanan tüm bu hususlar gözetilerek kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirilği ile karar verildi....
hakkının terkini karşılığı olarak 1481 ada 9 parsel sayılı taşınmaz için 63.871,20-TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek, tapu kaydında TEDAŞ lehine bulunan irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır....
İrtifak hakkı, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona erer (TMK m.783). Lehine irtifak kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebilir. Yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının, bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir (TMK m.785). Genel yola bağlantısı bulunmayan taşınmazlar için, yol ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulan geçit hakkı, bu ihtiyacın sona ermesi ile birlikte ya da yüküne oranla çok az yarar sağladığı kanıtlandığı takdirde hukuksal temelini de kaybedeceğinden, böyle bir durumda yükümlü taşınmazın maliki de bedel karşılığında taşınmazı üzerinde kurulan geçit hakkının kaldırılmasını isteyebilir. Geçit hakkının kaldırılması davalarında, davacı tarafından geçit ihtiyacının sona erdiğinin veya kaldırılması istenen geçitin davalının taşınmazına, yüküne oranla çok az yarar sağladığının kanıtlanması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.5.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkının terkini isteğine ilişkindir....
Dereköy Mevki 298 Ada 8 Parsel üzerindeki irtifak hakkınn kaldırılması ile aynı yer 4 parsel numaralı pilon yerinin bedeli karşılığında müvekkillere iadesi ve davalı kurum adına olan kayıtların terkini ile iptaline karar verilmesini, davalı kurumun lehine olan irtifak hakkı kurulması ve tescil işlemleri 1988 yılında tamamlandığını ancak davalı kurumun lehine kamulaştırılan taşınmazlar üzerine bugüne dek herhangi bir işlem yapı ve tesis yapılmadan 1998 yılındaki mevcut haliyle bırakıldığını, bu nedenle davacılar yönünden geri alma hakkının doğduğunu, Tedaş'ın irtifak hakkının terkini için 1.622.500- TL 4 nolu parseldeki pilon yerinin kaldırılması için 10.000- TL bedel talep ettiğini, taşınmazların bedeli karşılığında davacılara geri iadesi ve davalı kurum lehine olan kayıtların terkini ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 12.08.2016 tarihinde verilen dilekçeyle geçit hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 21.09.2018 tarihli hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin, istinafa konu edilen karar değer itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, geçit hakkının terkini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun istinafa konu edilen karar değer itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından reddine karar verilmiştir....
