"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.3.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile vakfın taviz bedeline tabi olmadığının tesbitine, vakıf şerhinin terkini talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 24.3.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava vakıf şerhinin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, birleştirilen davada da ... tarafından intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1036 ada 40 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur....
Genel Müdürlüğü adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Yoncalık köyü, 104 Ada 32 Parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri Nazım Kavak, İskan Kaya ve elektrik mühendisi bilirkişi Hakim Yürek tarafından hazırlanan 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide IR-1 harfi ile gösterilen 1789,60 m2 yüz ölçümlü bölümü üzerinde elektrik iletim hattı geçirilmek üzere davalı T4 A.Ş. Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesisine ve bu irtifak hakkının TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Yoncalık köyü, 104 Ada 41 Parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri Nazım Kavak, İskan Kaya ve elektrik mühendisi bilirkişi Hakim Yürek tarafından hazırlanan 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide IR-1 harfi ile gösterilen 2110,87 m2 yüz ölçümlü bölümü üzerinde elektrik iletim hattı geçirilmek üzere davalı T4 A.Ş. Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesisine ve bu irtifak hakkının TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma yoluyla tesis edilen irtifak hakkı ile pilon yerinin bedelsiz veya bedeli karşılığında terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, irtifak hakkının tesisi amacının zaman içerisinde ortadan kalktığı ve lehine irtifak kurulan taşınmaz için irtifak hakkının sağladığı hiçbir yararın kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporu ve krokisinde 32 rakamı ile gösterilen 86 m2'lik kısım üzerindeki irtifak hakkının terkinine, depo edilen 63.699,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 785. maddesi gereğince irtifak hakkının tapudan terkini isteğine ilişkindir. İrtifak hakkı, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona erer (TMK m.783). Lehine irtifak kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebilir. Yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının, bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir (TMK m.785)....
yle yaptığı 26.11.2020 tarihli rödovans sözleşmesini feshetmediği gibi tam tersine cevabi ihtarnamesinde bu sözleşmeyi feshetmeyeceğini de açıkça bildirerek akde aykırı davranış konusunda temerrüde düştüğünü, bu durum karşısında, davacı şirketin sözleşmeyi haklı nedenlerle feshi ve ruhsatın iadesini talep hakkı doğduğunu, bu nedenle; taraflar arasındaki 25.03.1994 tarihli "Muğla-Yatağan İR:4122 (SİCİL:25513) No'lu Ruhsat Sahasının Devir ve Rödovans Sözleşmesi"nin feshedilerek iptaline ve ÖN İR:4808- AR 49165- İR 4122 (Sicil:25513) sayılı maden ruhsatının davacıya iadesine karar verilmesine, sözleşmeye konu ruhsatın, maden sicilinde davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, bu şirketin, ruhsatı davacının izni olmaksızın bir başkasının üzerine devretme ihtimalinin bulunduğunu, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3.maddesinde aranan "yaklaşık ispat" koşulunun da gerçekleştiğini, bu nedenle öncelikle ÖN İR:4808- AR 49165- İR 4122 (Sicil:25513) sayılı maden ruhsatının üçüncü kişilere...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili, davalı Hazine adına kayıtlı 1080 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Yeşilköy uygulama imar planında “kısmen Kamu Eğitim Dinlenme ve Turistik Tesisler alanında, kısmen Kıyı ve Dolgu Düzenleme alanında, kısmen plan onama sınırı dışında ve kısmen de Helikopter Pisti alanında” kaldığını, İmar Kanununun 11. maddesi uyarınca bedelsiz terki konusunda yapılan başvurunun davalı idare tarafından reddedildiğini ve böylece anılan yasada öngörülen usulün yerine getirildiğini ileri sürerek; 1080 ada 39 sayılı parselin imar planında “Kamu Dinlenme ve Turistik Tesisler Alanında” kalan kısmının bedelsiz terki ile İmar Kanunu'nun 11. maddesine göre davacı ... adına tapudan terkini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz Senedi Kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bedelsiz senedi kullanma suçunun işlendiği tarihin 08.01.2004, katılanın şikayet tarihinin ise 10.04.2007 olduğu, buna göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 108 ve 509/1.maddeleri kapsamında, bedelsiz senedi kullanma suçunun şikayete tabi tutulduğu, katılanın 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra dilekçe verdiği dikkate alınarak, katılanın bedelsiz senedi kullanma suçuyla ilgili kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, mahkemece davaya katılmasına karar verilmesinin hukuki değerden yoksun olup kararı temyiz etme hakkı da vermeyeceği anlaşılmakla, hükmü temyiz hakkı bulunmayan katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : Düşme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bedelsiz senedi kullanma suçunun işlendiği tarihin 8.2.2003, katılanın şikayet tarihinin ise 17.01.2005 olduğu, buna göre 765 sayılı TCK'nın 108/1 ve 509/1. maddeleri kapsamında, bedelsiz senedi kullanma suçunun şikayete tabi tutulduğu, katılanın 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra dilekçe verdiği dikkate alınarak, katılanın bedelsiz senedi kullanma suçuyla ilgili kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, mahkemece davaya katılmasına karar verilmesinin hukuki değerden yoksun olup kararı temyiz etme hakkı da vermeyeceği anlaşılmakla, hükmü temyiz hakkı bulunmayan katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bedelsiz senedi kullanma suçunun işlendiği tarihin 03.06.2007, katılanın şikayet tarihinin ise 28.04.2008 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 156/1. maddeleri kapsamında, bedelsiz senedi kullanma suçunun şikayete tabi tutulduğu, buna göre katılanın 6 aylık şikayet süresi geçtikten sonra dilekçe verdiği dikkate alınarak, katılanın bedelsiz senedi kullanma suçuyla ilgili kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, mahkemece davaya katılmasına karar verilmesinin hukuki değerden yoksun olup kararı temyiz etme hakkı da vermeyeceği anlaşılmakla, hükmü temyiz hakkı bulunmayan katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
