Davacı, davalı ile 25/07/2010 tarihli yapılan sözleşme ile 60 nolu bağımsız bölümün satımı konusunda anlaşma sağladıklarını, bu anlaşma kapsamında davacının taşınmaz bedelini tamamen ödediğini belirterek; bağımsız bölümün, üzerinde bulunan tüm takyidatlardan ari olarak davacı üzerine tesciline, karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölüme ilişkin, davacı ve davalı vekillerinin imzalarının bulunduğu 14/10/2020 tarihli "Sulh ve İbra Protokolü" başlıklı sulh belgesi doğrultusunda taşınmazın davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydı üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak davacı adına tesciline karar verilmiş, davacı vekilince bağımsız bölümün "iskanlı olarak teslim ve tescil" şartı yönünden istinaf edildiği anlaşılmıştır....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın dahili davalılar murisine ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından ferağ için davet bulunmadığını, tescil işleminin yapılmamasından idarenin sorumlu olduğunu, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin de ispatlanamadığını ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar....
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmekle kabulü ile İDM kararının kaldırılmasına, HMK'nun 353/1- a-4.,6. maddeleri gereğince davacının isteminin konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekkine ilişkin olduğundan takyidat lehtarlarının usul ve yasaya uygun şekilde davaya katılımının ve taraf teşkilinin sağlanması, daha sonra 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E.,1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince taraflar arasında akdedilen konut satım sözleşmesi ve içeriği, tapu kaydı, teslim tutanağı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ve eksik deliller toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesigerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili her ne kadar öncelikle tapu kaydında bulunan takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de tapuda görünen takyidat alacaklılarının dosyada taraf olmadığı, taraf olmayan 3. Kişiler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca taraflar arasında yapılmış olan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmemiş olduğu anlaşıldığından takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/229 ESAS, 2020/222 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının İnnovia 4 C1 Blok, 158 no'lu dairenin alımı için davalı ile 26.01.2013 tarihinde sözleşme imzaladığını, müvekkilinin tüm bedelleri ödediğini, ancak projenin yarım vaziyette durmuş olduğunu ve dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenlerle dava konusu daireye tekabül eden arsa payının tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tescilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; Dava dilekçesini tekrarla taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bağımsız bölüm tescili, olmadığı takdirde arsa payının tescilini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/229- 1999/110 sayılı dosyası ile tezyidi bedel davalarının açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, arttırılan bedel idare tarafından ödendiği halde tapu kayıt malikleri ferağ işlemi yaptırmadığından taşınmazın davacı idare adına tescilinin mümkün olmadığını beyanla, söz konusu taşınmazın her türlü takyidattan arındırılmış olarak davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; dava konusu taşınmazda tüm payın 784298 pay itibar edilerek 770000/784298 payın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline kalan payın hisseleri oranında tapu kaydı mirasçıları uhdesinde bırakılmasına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescil hükmünün takyidatlardan ari olarak mahkemece davanın tamamen kabulüne karar vermesi gerektiğini, ileri sürmüştür....
nedenlerle dava konusu konutun Garanti Koza adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, müvekkilinin Garanti Koza’dan bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı dava konusu konut üzerindeki diğer davalılar Akbank ve AK Finansal tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile birlikte terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarih ve 2021/393- 771 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hacımaşlı Köyü 131 ada 321 parsel sayılı taşınmazın davalılar T14 adına kayıtlı 1/32 ve 3/32 payların, T13 adına kayıtlı 1/32 ve 3/32 payların, T8 adına kayıtlı 1/32 ve 3/32 payların, T12 adına kayıtlı 1/32 ve 3/32 payların, T7 adına kayıtlı 1/14 payın, T9 adına kayıtlı 1/14 payın, T19 adına kayıtlı 1/14 payın, T5 adına kayıtlı 1/14 payın, T20 adına kayıtlı 1/14 payın, T18 T16 T17 adlarına el birliği halinde kayıtlı 1/14 payın, T22 T23 T18 T25 adlarına el birliği halinde kayıtlı 1/14 payın tamamının tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık...
Ancak; Diğer davalılara ve dahili davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; 1- Davayı kabul etmeyen davalılar ve dahili davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile vekalet ücretine karar verilmemiş olması, 2- Davayı kabul eden ve kendisini vekille temsil ettiren davalı T5 lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması, Doğru görülmediğinden, kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davacı idare vekilinin istinaf itirazının kısmen KABULÜ ile, Gaziosmanpaşa 5....
