Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir... " düzenlemesi kabul edilmiştir. Somut olayda; ipotek alacaklısı tarafından icra dairesince çıkarılan muhtıraya karşı icra müdürlüğüne sunulan dilekçede ve temyiz dilekçesinde ipotek bedelinin gerçek alacak miktarını yansıtmadığı iddiasının ileri sürüldüğü görülmektedir. İpotek alacaklısı ipotek bedelindeki uyuşmazlığı gerekçe göstererek parayı almaktan imtina etmiştir. Bu durumda ipotek bedeli yargılamayı gerektirip İİK'nun 153. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden mahkemece istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü ile ipoteğin fekkine karar verilmesi doğru değildir....

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 615 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacı ...’a ait olduğu, 17.07.1979 tarihinde davalıların miras bırakanı ...yararına 100.000 TL bedelli 1. dereceden 5 yıl süreli ipotek tesis edildiği görülmektedir. HUMK.nun 290. maddesi hükmü uyarınca senede karşı olan iddialar kural olarak yalnız senet ile ... edilebilir, tanık ile ... olunamaz. Davacı, ipotek bedelini ödediğini senet ile kanıtlayamadığından mahkemenin ipotek bedelinin ödenmediğine dair saptaması doğrudur. Ne var ki; davacı ipotek bedelinin bilirkişiye hesaplattırılmasını istemiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak ..., denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ipotek bedelinin dava tarihindeki güncel değerini bilirkişiye hesap ettirmek, hesaplanan bu bedeli davalılara ödenmek üzere depo etmesi için davacıya süre vermek, depo edildiği taktirde davanın kabulüne, aksi halde şimdi olduğu gibi davanın reddine karar vermek olmalıdır....

İcra Müdürlüğü tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru ile, ipotek borçlusunun ipotek bedelini yatırdığı, ipotek alacaklısının tebligata rağmen icra dairesine gelerek ipoteği kaldırmadığı, ipotek bedelini de almadığı belirterek, ipoteğin kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunda bir karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi ...Mah. 875 ada, 4 parsel, 9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bulunan 25.12.2006 tarih ve 16618 yevmiye numaralı ipoteğin İİK.nun 153. maddesi gereğince kaldırılmasına, ipotek bedelinin ipotek alacaklısı adına milli bir bankada saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İpotek borçlusu tarafından ipoteğin fekki istemiyle icra müdürlüğüne 08.07.2014 tarihinde başvurulduğu, ancak yine icra dosyası içinde bulunan ......

İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 153 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İpotek borçlusu tarafından kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırdığını konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ipotek bedelinin yatırıldığında alacaklı namına hıfsına, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmîştir. İpotek alacaklısı temyiz dilekçesinde, söz konusu ipoteğin İmar Kanunu uyarınca konulduğunu, ipotek bedeli arttırımı davası açtığını ileri sürmüş, ipotek borçlusu vekilinin 11.04.2005 tarihli İcra Müdürlüğüne hitaben verdiği dilekçesinde, ipoteğin İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca konulduğunu belirttiği görülmüştür....

Mahallesi, 387 ada, 39 pafta, 15 parselde kayıtlı, 10/138 paylı, 14 nolu bağımsız bölüm üzerinde ipotek bulunduğunu, İİK'nın 153. maddesi uyarınca ipoteğin fekki talebiyle icra müdürlüğüne başvuruda bulunduklarını, bilirkişi tarafından ipotek bedelinin güncel hesabı yapılarak ipotek alacaklılarına muhtıra gönderilmesine karşılık ipotek bedelini almadıklarını, bedele itiraz etmedikleri gibi yasal süresi içerisinde ipoteği kaldırmadıklarını öne sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin İİK'nın 153. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

Somut olayda davacı ipotek borçlusu, vekil olan davalı ...’ün amcası ve üvey babasıdır. Vekil ile ipotek lehtarı ve davacı ipotek borçlusunun oğlu ........ arasında ticari ilişkiler bulunmaktadır. İpoteğin var olan ticari ilişkilerin yürütülmesini teminen kurulduğu, bu ilişkilerin varlığından da davacı ve davalı ipotek borçlusu...’in haberdar olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından burada ipoteğin vekalet akdinin kötüye kullanılarak tesis edildiğini kabule olanak yoktur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, ipotek şerhinin terkinine ilişkin asıl davanın reddedilmiş olması da usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden ipotek borçlusu ...’in asıl davayla ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-İpotek borçlusu ve karşı davanın davalısı ...’in birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Birleştirilen dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın kaldırılmasına ilişkindir....

tamamı aynı parselde olup, inşaatı devam eden alışveriş merkezi bulunduğunu, henüz kat irtifakı kurulmadan önce arsa halinde iken Akbank A.Ş. lehine 22.000.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, mevcut ipoteğin her bir bağımsız bölüme aynı miktarlı olarak taşındığını, bu hususta Bornova Tapu Müdürlüğüne yazılan 17/05/2022 tarihli yazıya "Doğanlar Mah., 8516 parsel üzerine 01/07/2014 tarih, 11231 yevmiye ile ipotek tesis edilmiş olup 13/05/2015 tarih 9734 yevmiyemiz ile taşınmaz üzerine kat irtifakı tesis edilmiş olup yazınızda bahsi geçen tüm bağımsız bölümlere ipotek taşınmıştır." şeklinde cevap verildiğini, tek bir alacak için konulan müşterek yani toplu ipotek olduğunu, ipotek alacağının tahsili için İstanbul 10....

Davalı vekili, davacının dayandırdığı ipotek sözleşmesinin İstanbul Anadolu 15....

Hükmü, davacı ve birleşen davanın davalısı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle Dairemizin hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılarak asıl davanın reddedilmiş olunmasına göre ipotek borçlusu ...’in asıl dava ile ilgili tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-İpotek borçlusu ve karşı davanın davalısı ...’in birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dairemizin bozma kararında belirtildiği üzere, birleştirilen dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibinin dayanağı da 07.06.2006 tarihli ipotek aktidir. Resmi akit tablosu içeriğinden, ipoteğin 500.000,00 TL ile sınırlı olarak “… borçların teminatı olarak” kurulduğu görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....

in konutu üzerine 22/07/1998, 03/03/2000 ve 26/04/2010 tarihli ipotek belgeleri ile 70.000,00 TL'ye kadar ipotek tesis edildiğini, ayrıca 2/3 hisseye sahip arsa üzerine 06/02/2014 tarihli ipotek belgesi ile 650.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, 12/02/2015 tarihli sözleşmede müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını, ipotek senedindeki kefalete ilişkin ifadelerin geçersiz olduğunu, müvekkili ...'...