ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını karşılamak üzere taşınmazın ipotek edildiğini, ipoteğin nitelik olarak limit ipoteği olduğunu, ilerde doğacak ve doğması muhtemel alacaklar için kurulan ipotek niteliğinde olduğunu, ipotek akit tablosunda yer alan ibarelerde ipoteğin lehine ipotek verilen şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğinin belirlendiğini, ipotek limiti dahilinde olmak kaydı ile borçlu şirketin müvekkili nezdindeki tüm borçlarının teminatını teşkil etiğini, takibe konu edilmemiş olsa dahi limiti aşmamak kaydı ile alacaklı bankanın muaccel tüm alacaklarının bu ipotek kapsamında yer aldığının bir çok Yargıtay kararında belirtildiğini, lehine ipotek verilen şirketin 6006593266 nolu riski haricinde kambiyo senetlerinden kaynaklanan borçları bulunduğunu, 6006593266 nolu riskin tahsilatla kapatılmasına rağmen diğer borçların tahsil edilmemesi nedeniyle ipoteğin fek edilmediğini, ibranamenin...

Dava banka lehine taşınmaz üzerine konulan ipotek/rehnin geçerli olmadığı iddiası ile kaldırılması istemidir. Davacı tarafından noter önünde düzenleme şeklinde tanzim edilen vekaletnamede ipotek yetkisinin sınırlama olmaksızın verildiği ve düzenleme şeklindeki bu vekaletnameye istinaden tapu kütüğünde resmi şekilde ipotek işleminin kurulduğu, tapu memurları önünde yapılan ipotek tesis işleminin bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ve ipoteğin banka kredi borcunun karşılık verildiği anlaşılmakma sübut bulmayan davacı iddialarının reddine karar verilmiştir....

Değerlendirme Satış isteyen haciz alacaklısının veya ipotek alacaklısının önünde yani alacağına nazaran rüçhanlı ve muaccel bir ipotek alacağı bulunması halinde bu ipotek alacağının karşılanması gerekir. İhale bedelinden önce ipotek alacaklısının alacağı, daha sonra bakiye bedelden haciz alacaklısının alacağı ödenir. Taşınmaz haciz dosyasından satışa çıkarılmışsa ve haczin önünde ipotek varsa, taşınmaz ipotek alacaklısının yazılı muvafakati olmadıkça ipotek bedelinin altında bir bedele ihale edilemez. Ancak ipotek alacaklısı yazılı olarak ipotek bedelinin altında satışa muvafakat ederse rüçhanlı alacağın karşılanması gerekmez....

Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişinin iki farklı yöntemle farklı değerler bulduğunu, davacı tarafın bilirkişinin ikinci yönteminin doğru olduğuna kanaat getirerek icra dosyasına 25 kuruş depo ettiğini, taraflarınca itiraz edildiğini, ipoteğin kanuni ipotek olduğunu, ipotek bedelinin rayiç bedel üzerinden hesaplanması gerektiğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Somut olayda, icra müdürlüğünce ipotek lehtarlarına, İİK.'nun 153.maddesine göre muhtıraların tebliğ edildiği, kendisine gönderilen muhtıraya karşı süresi içerisinde ipotek alacaklısı T3 vekilinin müvekkili tarafından ipoteğin bedelinin güncellenmesi amacıyla dava ikame etmiş olduklarından itirazlarının bulunduğunu bildirir dilekçe sunduğu, mezkur davanın görüldüğü Bakırköy 10....

A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, borç sona erdiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu 01.06.2006 tarihli ipotek akit tablosunda “...iş bu taşınmazın tamamının doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 450.000 .-TL bedelle birinci derecede yıllık %12,98 faizle fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar müddetle ve aşağıda yazıldığı şartlarla ... AŞ’ye ipotek ettiği” ayrıca bu kefaletin “…iş bu ipoteğin aynı zamanda kefaletimize istinaden ... AŞ tarafından diğer gerçek veya tüzel kişiler lehine açılmış ve açılacak olan her nevi kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olup; ipotek kefalet borçlarımıza şamildir.” hükmü yer almaktadır. Görüldüğü gibi, ipotek ... A.Ş.ye olan borcun teminatı olarak tesis edilmiştir. Başka bankaların alacaklarının ipotekle temin edildiği kabul edilemez....

nin kredilerin dayanağı genel kredi sözleşmesinde müşterek-borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıkları, bu şirketler ile davacı banka arasında da yine ayrı ayrı genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davacı tarafın ipoteği bu şirketler için verdiği, ipotek senedinin 1. maddesine göre; verilen ipotek teminatının lehine ipotek verilen dava dışı şirketlerin kefaletlerini de kapsadığı, bu düzenlemeden yola çıkıldığında ve ipotek verilen dava dışı şirketlerin dava dışı .... Şti....

Şti.nin davalı bankadan kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu ve taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, ipotek akdinde ipotek tesis edilen meblağın yazılmadığını, aynı zamanda ipotek akit tablosunda müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak da ipotek meblağı kadar sorumlu olduğunun belirtildiğini, taşınmaz üzerindeki tesis edilen ipotek akdinin resmi şekilde yapılmadığını, ipotek akit tablosunun sonradan doldurulduğunu, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. mddesine göre ipotek akdi resmi şekilde yapılmadığından tümünün hükümsüz kalacağını, resmi şeklin ise 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 84. maddesine tabi olduğunu, tutanağın geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin ve kefaletin iptaline, ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece 29.12.1972 tarihli 6705 ve 6709 yevmiye numaralı 2 adet ipotek kayıtlarının yargılama aşamasında tapu kaydından terkin edildiği gerekçesiyle bu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bedelin ödendiği gerekçesiyle de 20.09.1969 tarih 4336 yevmiye numaralı ipotek kaydının terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı idare temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....

Mahkeme; 81, 82 ve 170 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ipotek şerhi bulunmadığından bu parseller yönünden istemin reddine, 32 parsel sayılı taşınmaz kaydından ipotek şerhinin kaldırılmasına karar vermiş, hükmü davalı ... husumet ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir Davacı, davaya konu taşınmaz kaydına usulünce konulan ipotek şerhinin yasal dayanağının kalmadığını ileri sürerek terkinini istemektedir. Bu tür davalarda ipotek yararına sonuç doğuran kişilere husumet yöneltilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. ... işlemi yapan resmi kurum olup, yararına ipotek tesis edilenlerden olmadığından Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilecek yerde davada gerçek hasım yanında ilgisi olmadığı halde Tapu Sicil Müdürlüğüne de husumet yöneltilerek dava yürütülmesi doğru olmamıştır....

Mahkemece, davacıların murislerinin ipotek verildiği tarih itibariyle dava dışı Türk Hava Kurumunda Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapan davalının THK.na olan borcu nedeniyle taşınmazında ipotek tesis edip sonrada ipotek borcunun THK.na ödendiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, davalının murisleri babaları lehine ipotek tesis ettiğini ileri sürerek ipotek bedelinin artırılmasını istemişlerdir. Getirtilip incelenen mirasçılık belgesinden murisin davacılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca verilecek karar tüm mirasçıların haklarını etkileyecek niteliktedir. Tüm mirasçılar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Öyle ise mahkemece, mirasçılık belgesinde ismi geçen mirasçıların davaya katılımları veya muvafakatlarının alınması sağlanmalı, mirasçılar yönünden taraf teşkili sağlanmaması halinde YMK. 640....