in mirasında kendisinin 7/8, davalının ise 1/8 oranında pay sahibi olduğunu ileri sürerek, çekişme konusu 16867 parselin 1. kat (4), 2. kat (6) ve 4. kat (10) nolu bağımsız bölümlerinde davalının 4/8 payının 3/8 'inin iptali ile söz konusu bağımsız bölümlerin 7/8 payının adına, 1/8 payının davalı adına tescilini istemiştir. Davalı, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazı kendi çalışması sonucu biriktirdiği para karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın yasal ve somut delile dayanmadığı, kötü niyetle açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma pullarının eksik olduğu, UYAP üzerinden tamamlanması istenen eksikliğin aradan geçen uzun süreye rağmen tamamlanmaması üzerine duruşma isteği reddedilerek, isteğin evrak üzerinden incelenmesine karar verildi. Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
. - [15623-26964-64536] UETS DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret yapmakta olup, ticaret karşılığı almış olduğu muhattabı T.C Ziraat Bankası AŞ. Ortabağlar/Bursa şubesinden verilme, keşidecisi ... hamiline emrine yazılı 20/09/2022 keşide tarihli ve 750.000,00.-TL bedelli 0008400 seri numaralı çekin, rızası hilafına elinden çıktığını, zayi edilen çekin 3....
Taraflar arasındaki sözleşmede toplam bedelin %25’inin örgüt analizi, %25’inin iş analizi, kalan miktarın ise yapılan iş ve işlemlerin Devlet Personel Başkanlığı’nca onaylanmasından sonra ödeneceği kararlaştırılmıştır. İlk iki dilim alacağın ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, kalan %50’lik ödemenin muaccel olup olmadığı konusundadır. Sözleşmede her ne kadar Devlet Personel Başkanlığı’nda oluşturulacak komisyonun onayıyla ödenecek denilmişse de, sözleşme tarihi ve işin gerçekleşmiş olduğu 2002 tarihine göre uzunca bir zaman geçtiği ortadadır. Muacceliyet koşulunun hâlâ gerçekleşmediğini ileri sürmek iyiniyet kurallarına uygun düşmez (TMK. 2. madde). Makul bekleme süresi fazlası ile aşıldığından ödemenin yapılması gerektiği kabul edilmelidir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davanın davalı ... ve birleştirilen dosya davalısı ... yönünden kabulü, davalı ... yönünden reddi ile; 2.978.08 TL alacağın %75'inin kaza tarihi olan 31/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 2978.08 TL alacağın %25'inin kaza tarihi olan 31/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'a atfedilecek bir kusur bulunmadığından davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, çalınan mallar içki, sigara gibi tekel ürünleri olduğundan poliçedeki işyeri klozu özel şartı gereği emtia sigorta bedelinin % 5'inin ödeneceğini, bu sebeple belirlenen tazminat davacıya ödendiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, poliçe özel şartları gereğince belirlenen tazminat davalı tarafından ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalılar, kullanılan kredinin tarımsal ... olduğunu, bu kredinin %85'inin devletin kefaleti altında olduğunu, ...Fonundan karşılandığını, ...fonunu müracaat edilmeden ve garanti edilen %85'inin karşılanması istenmeden veya...fonu davaya dahil edilmeden bu davanın açılmayacağını, ayrıca uygulanan ve talep edilen faiz oranın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini dilemişlerdir İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, taksitli kredi alacağının kat edilen bakiye miktarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Müddeabih dava dilekçesinde davacı vekilince 242.735,84 TL olarak beyan edilmişse de, ön inceleme celsesinde bu miktarın sehven yazıldığı, taleplerinin takip çıkışı toplamı 338.944,67 TL olduğunu beyanla, bilahare bu miktar üzerinden harcın ikmal edildiği anlaşılmaktadır....
ili Konyaaltı İlçesi, Hisarçandır Mah.327 Ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın ortaklığın tüm şerh,yükümlülük ve muhdesatlarıyla satış suretiyle giderilmesine, Satış bedelinin; %87,89'unun arz, % 4,88'inin muhdesat bedeli olarak tapudaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine, %7,23'ünün ise muhdesat bedeli olarak T8'a ödenmesine, 6- )Antalya ili Konyaaltı İlçesi, Hisarçandır Mah. 341 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın tüm şerh,yükümlülük ve muhdesatlarıyla satış suretiyle giderilmesine, Satış bedelinin; %97,63'ünün arz, % 0,79'unun muhdesat bedeli olarak tapudaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine, %1,58'inin ise muhdesat bedeli olarak T6'a ödenmesine, 7- )Antalya ili Konyaaltı İlçesi, Hisarçandır Mah. 341 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın tüm şerh,yükümlülük ve muhdesatlarıyla satış suretiyle giderilmesine, Satış bedelinin; %79,90'ünün arz, % 2,31'inin muhdesat bedeli olarak...
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 3624 sayılı Kanun'a göre davalı Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün arsa satışından elde ettiği hasılatın %1'inin tahsili isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hamdi Çakır’a, %10,80’inin T10’a, %10,80’inin T4 %10,80’inin T5 %18,94’ünün davacıya, %18,94’ünün Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/16 Esas 2014/10 Karar ile Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/72 Esas 2017/84 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçılar olan diğer davalılara payları oranında paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, davanın KABULÜ ile; Antalya İli, Elmalı İlçesi, Yeni Mahalle, 79 ada 63 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın açık arttırma usulü uygulanarak satış yoluyla giderilmesine, satıştan elde edilen bedelin %18,94’ünün Recep Çakır’a, %10,80’inin Hamdi Çakır’a, %10,80’inin T10’a, %10,80’inin T4 %10,80’inin T5 %18,94’ünün davacıya, %18,94’ünün Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/16 Esas 2014/10 Karar ile Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/72 Esas 2017/84 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçılar olan diğer davalılara payları oranında paylaştırılmasına, satış için Elmalı Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürünün görevlendirilmesine, " şeklinde karar verilmiştir...
