Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dosya kapsamından davacılar murisi sigortalının vefatı ile sonuçlanan iş kazasının meydana gelişinde sigortalının kusursuz olduğu, davalı işverenin %10, dava dışı kasten öldürme suçu failinin %90 oranında kusurlu bulundukları, hükme esas bilirkişi hesap raporunda ilk peşin sermaye değerlerinin %55’inin maddi tazminatlardan tenzil edildiği, buna karşılık ilk derece mahkemesi gerekçesinde tenzili gereken Kurum ödemeleri hususunun “Bu nedenle, davacılara SGK tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı taraf kusur oranı olan % 100'ünün, mahsubu gerekmektedir.” şeklinde açıklandığı, davalının bu konuyu istinaf itirazına konu etmesi sonucunda bölge adliye mahkemesince anılan istinaf nedeninin “İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 09/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda ilk peşin sermaye değerinin % 55’inin...
altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, "Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde düzenlenerek onaylandığı ve bu hâliyle mevzuata uygun düzenlenmediği açık olduğundan, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İkrazatçılık faaliyetinde bulunduğundan bahisle düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca, davacı adına banka ve sigorta muameleleri vergisi mükellefiyeti tesis edilmesine ve 2008 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için özel usulsüzlük cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır....
tarih ve ... sayılı işlem ile söz konusu vergi inceleme raporunun iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 5520 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1.fıkrasının (e) bendi uyarınca, kurumların en az iki tam yıl süreyle aktiflerinde yer alan taşınmazlar ve iştirak hisseleri ile aynı süreyle sahip oldukları kurucu senetleri, intifa senetleri ve rüçhan haklarının satışından doğan kazançların %75'lik kısmının kurumlar vergisinden istisna edildiği, davacı şirket tarafından aktifinde iki yıldan fazla süreyle kayıtlı ve üzerinde fabrika binası bulunan taşınmazın 2015 yılında satıldığı, bu satış nedeniyle elde edilen karın %75'inin kurumlar vergisinden istisna olduğu iddialarıyla dönem beyannamesinin verildiği, taşınmazın niteliğinin tarla olması nedeniyle fabrika binasının istisna hesaplamasında dikkate alınamayacağı yönünde tespitler içeren vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı olayda, "İstanbul İli, Çatalca İlçesi,......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, aktifinde bulunan arsa ve üzerindeki fabrika binasının satışından doğan kazancın arsaya tekabül eden kısmının 5520 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1.fıkrasının (e) bendi kapsamında istisna olduğundan bahisle 2015 yılının Haziran dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile söz konusu vergi inceleme raporunun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/804 Esas KARAR NO : 2021/377 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı şirkette %11,85 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 29.09.2020 tarihinde saat 10.00'da "... Mahallesi ... Caddesi No:.. ......
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023 DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ... Birliğinin 30/06/2021 tarihinde yapılan genel kurul öncesi yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 30/06/2021 tarihinde yapılan genel kurula 71 delegenin katılarak Hazirun cetvelini imzaladığını, 9 delegenin aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile faaliyet raporunun ibrası ile ilgili görüşmede oy kullanmadıklarını, kalan 62 delegenin ise 31'inin ibra, 31'inin ise ibra etmeme yönünde oy kullandıklarını, yeni yönetim kurulu seçiminde yönetim kurulu asil üyeliklerine ..., ..., ..., ... ve ...'ın oy çokluğuyla seçildiklerini, Bakanlık temsilcisinin, yönetim kuruluna seçilen ..., ..., ... ve ...'...
nin 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin ödenmeyen muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 2011 yılına ait vergi borçlarına ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu 159 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 40 yıl önce davacıya bağışlandığını, taşınmazın 2/5’inin davacı adına 3/5 inin ise ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğunun öğrenildiğini, davacının 40 yıldır bu yere zilyet olduğunu ve diğer kayıt malikinin kim olduğunun bilinemediğini bu nedenle TMK’nun 713/2. maddesinde yazılı “maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan kişi hukuki nedenine dayanarak, tapunun ... oğlu ... adına olan 3/5’lik kısmın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/489 2021/1159 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydeniz Apartmanının, İstanbul,Şişli, Mecidiyeköy İlçesi,Gülbahar Mah. , Şehit Ertuğrul Kabataş Cad. Biberiye Sok....
