Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09...2012 tarih ve 2011/149-2012/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkil şirket ve davalı idare arasında 2008-2009 ve 2010 yıllarında yapılan ihale sonucunda davalıya ilaçlama ve temizlik hizmeti verildiğini, 5510 Sayılı Kanunun 81. maddesi gereğince idare ile sözleşme yapan özel sektör işverenlerinin işçileri için ödediği sigorta primlerinin %5'inin hazine tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak davalı idarenin kendilerinin hak edişinden %5'lik kesintiler yaptığını, yapılan kesintinin yasaya aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden...

KARAR Davacı, yapılan ihale sonucu kalorifer yakıtı alım işine ilişkin olarak davalı ile sözleşme imzaladıklarını, davalının 3.1.2011 tarihinde gönderdiği yazı ile %20 iş azalışı yapıldığını bildirdiğini, sözleşmenin süresi bittikten sonra yapılan iş eksilişinin geçerli olmadığını, sözleşmenin 24.maddesi gereğince sözleşme bedelinin %80’inin altında gerçekleşen alım nedeniyle yapmış oldukları gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80’i ile sözleşme fiyatları ile yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'inin ödenmesi gerektiğini, davalının bu kapsamda yaptığı ödemenin düşük olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 8.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 20.424TL’ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Kat Mülkiyeti Kanununun 42.maddesi ve yargıtay uygulamalarına göre özel amaca tahsis edilmemiş bulunan arsanın boşluk alanlarının otopark olarak kullanılmasında (diğer kat maliklerini rahatsız etmemek koşuluyla) kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğuyla karar alması söz konusu ortak yer proje ile veya yerleşim planı ile özel bir amaca özgülenmiş ise (örneğin bahçe vs. gibi) Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin 4/5'inin rızası gerekmektedir....

Şti. vekili tarafınca istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği davacılara ait parsele 2 adet otel yapıldığını, otelin %65'inin davalıya, %35'inin davacıların murisine ait olacağının, anılı hisselere göre beraberce ve ortak işletileceğinin hükme bağlandığını, otelin halen davalı tarafından işletildiğini, davacıların kullanma ve yararlanma hakkından mahrum kaldıklarını, davalının, davacıların hakkını hiçe saydığını, otelin işletilmesi ve tazminat talepli davalar açıldığını, taraflar arasında uyuşmazlık çözülene kadar otelin tarafların atayacakları birer ve mahkemenin resen atayacağı bir kişiden oluşacak 3 kişilik kayyım heyetine devrini talep etmiştir....

Kulübü'nün alacağı trasfer bedelinin % 5'inin kendisine ödenmesi hususunda ayrı bir sözleşme imzalandığını, davalı kulüp ile arasında imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesinin ... Spor Kulübü'ne transferi sebebiyle 25.08.2011 tarihinde hak ve alacakları saklı tutulmak suretiyle karşılıklı olarak sonlandırıldığını, dava dışı ... Spor Kulübünün 4.750.000 Euro karşılığında kendisini davalı kulüpten transfer ettiğini, ancak yapılan bu transfere rağmen sözleşme uyarınca ödenmesi gereken transfer bedelinin % 5'inin ihtarnameye karşın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 237.500.00 Euro'nun temerrüt tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Ancak; Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince kat malikleri bütün kat maliklerinin 4/5' inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yaptıramaz. Yargıtay uygulamalarına göre kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu bulunsa dahi yapılacak tesis ve değişiklik diğer bir kat malikinin bağımsız bölümünden doğrudan yararlanmasının engelleyici nitelikte olmaması gerekir....

deki hisseleri 07.01.2004 tarihli sözleşme ve 08.01.2004 tarihli protokol ile devraldığını, satım bedelinin %65'inin nakit, %35'inin ise davalı ...Ş. nezdinde davacılar adına açılacak hesaba yatırılacağını ve devir tarihinden önceki iş ve işlemlerinden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere bloke altına alınacağını, taraflar arasında 07.05.2004 tarihli rehin ve blokaj sözleşmesi imzalandığını, buna göre rehinin 1 yıl sonra kaldırılacağını, ancak ... A....nin 14 aylık sürenin geçmesine ve teminat altına alınması gereken bir borç doğmamasına rağmen, satış bedelinin serbest bırakılmadığını, davacıların bundan ötürü maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, hisse satış ve devir sözleşmesinin ve buna bağlı diğer sözleşmelerin feshini, fesih nedeniyle hisselerin davacılara aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde satılan hisselerin karşılığı olan ......

Özel Hayat Tıp Merkezinde doktorlar tarafından düzenlendiğini, 115 reçetenin 65'inin özel hastanede doktor olarak çalışan Dr....

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, … Vakfının mütevelli heyeti üyesi olan davacının; vakıf senedinde, vakfın gelirlerinin %15'inin vakıfın mütevelli heyetine ödenmesi hususuna yer verildiği, bu ödemenin yapılmasına 5072 sayılı Yasanın engel olup olmadığı yönünde yapılan başvuru üzerine, 5072 sayılı Yasaya göre ödeme yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır....

Şti.nin %11.25 payına sahip ortağı olduğunu, 06/12/2016 tarihi itibariyle sermayenin %51.25'inin ... ..., %15'inin Ayten ...'ın, %11.25'inin ...'ın, %11.25'inin ... ...'ın, %11.25'inin de ...'in ait olduğunu, 08/11/2010 tarihli karara dayalı olarak şirket müdürünün ... ... olduğunu, 22/06/2020 tarihli genel kurul toplantısının müvekkiline ve diğer ortaklara bildirilmeden yapıldığını, müvekkilinin, genel kurula katılma hakkının elinden alındığını, 22/06/2020 tarihli genel kurul kararlarının tek kişi tarafından alındığını, pandemi yasaklarının kötü niyetle suistimal edildiğini, genel kurulda, şirket müdürünün kendi ibrasında oy kullanma hakkı olmadığı halde kendisini ibra ettiğini ve kendisini 10 yıl süreyle yeniden müdür atadığını, sermayenin 2/3 oranındaki çoğunluk sağlanmadan sözleşmenin 5. Maddesinin değiştirildiğini, bu değişikliğin usul ve yasaya aykırı olduğunu, TK.nun 619.maddesi uyarınca şirketin yönetimine katılmış bulunanların, müdürlerin ibrasında oy kullanamadığını, ......