Oysa ki davalı banka 15/04/2009 tarihli yazısıyla, davacının maaş hesabından davacının kefil olması sebebiyle yapılan icra takip dosyasına 28/04/2008 tarihinde 1.244,88 TL, 24/10/2008 tarihinde 71,00 TL aktarıldığını bildirmiş olup, dava tarihi olan 06/06/2008 tarihi nazara alındığında davacının maaşından icra dosyasına aktarım tarihi itibariyle davacının kanunen 2008 yılı Nisan ayı maaşının 1/4'inin haczedilebileceğinin gözetilmesi, böylece 28/04/2008 tarihinde takip dosyasına aktarılan 1.244,88 TL bedelden davacının 2008 yılı Nisan ayı maaşının 1/4'inin tenkisi ile bakiye kısmın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir....

nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 4.876,29-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile 23/25'inin karşılığı olan 1214,40-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2/25'inin karşığı olan 105,60-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 152,00-TL 8 adet tebligat gideri, 38,50-TL 7 adet elektronik tebligat gideri, 21,00-TL bir müzekkere gidiş dönüş ücreti, 0,50-TL kep reddiyatı ile 850,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.116,40-TL yargılama giderinden 23/25'inin karşılığı olan 1.027,90-TL yargılama giderinin davalı ... ile davalı ......Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2/25'inin karşılığı...

Mahallesi 2507 ada 19 parsel de kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ...'ın payının 3/5'inin ... adına 2/5'inin ... adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... aleyhine diğer davalılar lehine konulan ipotek, haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı SGK vekili, davalı ... Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline borcu bulunan dava dışı ...’nın davalı ...'...

DELİLLER: Çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydı, taraflar arasında imzalanan sözleşme, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arasa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasında Kayseri İli, Çırgalan Mevkii 3043 ada 1 parsel ve bu parsel haricinde 20 adet parsel arsa payı karşılığında bina yapımı konusunda taraflar arasında 20.03.1998 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede yapılacak binalardaki dairelerin %25'inin arsa sahibine ait olacağı ve arsa sahibinin kura çekimine katılacağı, kura neticesinde arsa sahibi kooperatife hiç bir şekilde hisse miktarı olan %25'den fazla daire almayacağı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmede davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketin, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen vergiye uyumlu mükelleflere uygulanan vergi indirimi gereğince, 2017 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanan verginin %5'inin ödenmesi gereken kurumlar vergisi indiriminin vergi borçlarına mahsubu talebiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/984 KARAR NO : 2023/125 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 09/06 2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 20/02/2023 Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalılar ile davacının da ortağı olduğu diğer davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapılacak olan inşaatta dairelerin % 29'unun davalı arsa sahiplerine, % 71'inin diğer davalı kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, bazı taşınmazlarda tevhid işlerinin uygulandığını, ek tadil sözleşmesi imzalandığını, inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeni ile arsa sahipleri tarafından davalı kooperatif aleyhine sözleşmenin iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşme sürecinde inşaatın tamamlanmış olduğunu ve arsa sahiplerine teslim edildiğini, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu, ferdileşme...

ne devrettiği anlaşılıyorsa da sözleşmede gösterilen satış vaadi sözleşmesinin mahkeme kararları kesinleşmeden devredilemeyeceği yönündeki şartın satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik şartı olmadığı, iptali istenen satış vaadi sözleşmesinin değil sonraki devir sözleşmesinin geçersizliğinin vurgulandığı, davalının sözleşmeyi dava dışı şirkete devretmesinini sözleşmenin iptali sebebi sayılamayacağı ancak davacı açısından davalının sözleşmeyi dava dışı 3. kişiye devretmesi işleminin geçersiz sayılması gerektiği, davacı tarafın dayandığı diğer sebeplerin sözleşmenin iptalini gerektiren hususlar olmadığı zira söz konusu iddiaların taraflar arasında bulunan vekalet sözleşmesinin iptalini gerektiren sebepler olarak ileri sürülebileceği, satış vaadi sözleşmesinin ise taraflar arasında yapılan vekalet sözleşmesi ile ilişkisinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Taraflar arasında imzalanan ... 7....

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin kardeş olduğunu, her ikisinin de ABD'de ikamet ettiklerini, yatırım amacıyla Kocaeli ili, merkez ilçesi, Bahçecik köyü, 4593 parsel sayılı taşınmazı birlikte satın aldıklarını, bu amaçla Türkiye'de bulunan kardeşleri İbrahim AKKAYA'ya taşınmaz alınması için para gönderdiklerini, müvekkilinin 7.000,00 $, davalının 28.000,00 $ göndererek taşınmazın bu şekilde satın alındığını, yapılan sözlü inanç sözleşmesine göre; taşınmazın 1/5'inin müvekkiline, 4/5'inin ise; davalıya ait olmasının kararlaştırıldığını, yine tescilin de davalı adına yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının inanç sözleşmesine aykırı şekilde müvekkiline ait payı tapuda devre yanaşmadığını, bu nedenlerle eldeki davanın açıldığını belirterek taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazın tapu kaydının 1/5 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, bu talepleri kabul görmez ise; taşınmazın rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/73 Esas KARAR NO : 2021/802 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin alacaklı, davalının borçlu olduğu ... 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/568 Esas KARAR NO : 2022/532 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 BİRLEŞEN 1....