Hamdi Çakır’a, %10,80’inin T10’a, %10,80’inin T4 %10,80’inin T5 %18,94’ünün davacıya, %18,94’ünün Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/16 Esas 2014/10 Karar ile Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/72 Esas 2017/84 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçılar olan diğer davalılara payları oranında paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, davanın KABULÜ ile; Antalya İli, Elmalı İlçesi, Yeni Mahalle, 79 ada 63 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın açık arttırma usulü uygulanarak satış yoluyla giderilmesine, satıştan elde edilen bedelin %18,94’ünün Recep Çakır’a, %10,80’inin Hamdi Çakır’a, %10,80’inin T10’a, %10,80’inin T4 %10,80’inin T5 %18,94’ünün davacıya, %18,94’ünün Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/16 Esas 2014/10 Karar ile Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/72 Esas 2017/84 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçılar olan diğer davalılara payları oranında paylaştırılmasına, satış için Elmalı Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürünün görevlendirilmesine, " şeklinde karar verilmiştir...

Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 3624 sayılı Kanun'a göre davalı Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün arsa satışından elde ettiği hasılatın %1'inin tahsili isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Dairesi'nin 2015/11520 esas sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının iptali ile takibin bu miktar ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2- Birleşen davanın reddine, " karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı/birleşen dosya davacıları vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalı/birleşen dosya davacıları Av. İsmail Karakoç ve Av. Ömer Demirbilek ile Avukat Zafer Mülayim arasındaki hukuki ilişkinin Avukatlık Kanunun 44/a maddesinde düzenlenen aynı büroda birlikte çalışma şeklinde olduğunu, aynı büroda çalışan Avukatlar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, buna göre elde edilecek gelirin %40'ının Av. Zafer Mülayim'e, %35'inin Av. İsmail Karakoç'a, %25'inin ise Av....

Şti ünvanlı şirkette işci olarak çalışmaktayken 24.06.2007 tarihinde geçirdiği ... kazası sonucu vefat ettiği, mahkemece kusurun % 25' inin asıl işveren ...A.Ş.'nin, %25'inin ... Tarım Mak. San ve Tic. Ltd. Şti'nin, %25'inin forklift operatörü ...'ın, %25'inin ise ölen işciye ait olduğu, şirket ortağı ...'ın da sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının çalışmakta olduğu şirketin davalı ...'ın ortağı olduğu ... Tarım Mak. San ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı şirket olup 506 sayılı Yasa'nın 4/1 maddesine göre "işveren" şirkettir. Davalı ... ise şirketin ortağı ve temsilcisi olup davacı ile şirket adına hizmet sözleşmesi imzalayan kişi olarak aynı Yasa'nın 4/2 maddesine göre "işveren vekilidir"....

Hal böyle olunca, adı geçen yazılı belgeye dayalı olarak tapu iptali tescil talebinde bulunulması ve mahkemece bu yönde karar verilmesi doğru değildir. Davacılar vekili terditli talepte bulunarak taşınmazın 1/5'inin değerini de talep etmiş olduğundan, 18.10.2001 tarihli belgede bulunan imzanın davalının eli ürünü olduğu, adli tıp kurumu raporları ile sabit bulunduğundan, mahkemece dava dilekçesindeki bedel talebine ilişkin olarak değerlendirme yaparak uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde tapu iptali ve tescile karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ın vekili sıfatı ile davalı ... aleyhine açmış olduğu davada, müvekkiline ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin, %18'inin vekalet ücreti olarak bloke edilmesini istemiş olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

kazasına karışan ... plakalı otobüsün 14.12.2012 kaza tarihini kapsayacak şekilde zorunlu ... taşımacılık mali sorumluluk ...inin olup olmadığının ilgilisinden sorularak varsa ... örneğinin temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ...inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ...inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....

Bu kusurun % 65 inin davalı işveren şirketin hükmi şahsiyetine, % 5 inin davalı işveren işyerinde çalışan şef ...’e ait olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, şef ...’ün işveren vekili olduğu değerlendirilerek 5510 sayılı Yasanın 21/1 maddesine göre işveren gibi sorumlu olduğu belirtilerek, 21/4 maddesine göre değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı işverenin diğer çalışanı şef ...’ün işveren vekilliğinin yeterince araştırılmadığı, davacı Kurum tarafından dosyaya sunulan talep artırım dilekçesinin gözetilmediği, talep edilen tedavi giderinin gereği gibi irdelenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, işveren vekilliği araştırılmalı, yoksa Şef ...’ün sorumluluğu 5510 sayılı Yasanın 21/4 maddesi kapsamında teselsüle göre belirlenmeli, talep artırım dilekçesi gözetilmeli, tedavi gideri gereği gibi irdelenerek karar verilmelidir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalı kurumun reçete bedellerinin tahsiline ilişkin işleminin 177,68 TL yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin ve diğer istemlerinin takdiren reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.15. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai şart işleminin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 166 adet işleme ilişkin toplam 332 adet silinen ve fatura edilen reçetenin bulunduğu, 166 işlemin 91'i için dosyada toplam 182 reçete bulunduğu, bu reçetenin 91 adedinin ... Eczanesi tarafından fatura edildiği, 91'inin ise ... Eczanesi tarafından sisteme girilip silindiği, dosyada bulunan 75 adet işlem için 150 adet reçete sunulduğu, bu reçetelerin 75'inin ... Eczanesi tarafından sisteme girilip silindiği, 75 reçete'nin de ..., ... ve ......