Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre bütün kat maliklerinin 4/5 inin rızası olmaksızın anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yaptırılamaz. Yasanın 28. maddesinde, yönetim planının yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini... düzenlediği, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu ve yönetim planın bütün kat maliklerinin 4/5 inin oyu ile değiştirilebileceği düzenlenmiştir. Dava konusu anataşınmazın yönetim planının 2. maddesinde ise ortak yerler, onaylı mimari projede belirlenen ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesinde belirtilen yerler olarak düzenlenmiştir. Anataşınmazın mimari projesinde yapılacak tadilat veya ilaveler tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla yapılabilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacının maliki olduğu giriş katta bulunan ve halen pastahane olarak kullanılan dükkanın sokağa bakan penceresinin önüne, zeminde bulunan demirden yapılmış ızgaralar üzerine beş adet sandalyeyi bacaklarından kaynakladığını ileri sürerek ortak alana yapılan bu müdahalenin men'ini, sabitlenmiş sandalyelerin sökülmesini istemiş, mahkemece söz konusu müdahalenin 11.04.2004 günlü kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yapıldığı, bu kararın iptali için davacı vekiline verilen sürede dava açılmadığı ve bu karar iptal edilinceye kadar geçerliliğini koruyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin 4/5'inin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik...

Tezel İş Merkezi No:5/2 Kestel/ BURSA DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2022 Mahalli mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf yoluna başvuran davacı-karşı davalının asıl dava yönünden başvuru harcı ile karar ve ilam harcını yatırmasına rağmen karşı dava yönünden harç yatırmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16, 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun incelenebilmesi için karşı dava yönünden istinafa konu edilen toplam 10.000,00.-TL'nin %068,31'inin 1/4'ü olan 170,77.-TL nisbi karar ve ilam harcı ile 220,70.-TL başvuru harcının yatırılması zorunludur....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; ... 4.Noterliğinin 7828 no'lu ve 24.08.2005 tarihli vasiyetnamesinin tenfiz edilerek; 2/40 arsa paylı taşınmazda vasiyetçinin 5/8 hissesinin iptali ile lehine vasiyet yapılan davacı adına tesciline, 3/8 payın ise 2/8'inin davalı mirasçılar adına 1/8'er pay olarak ve 1/8 yapın ise vasiyetçinin ilk eşinden olma dava dışı mirasçı ...'e aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; açılan dava taşınmazın aynına ilişkin olup, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili mahkeme olduğundan ve kamu düzenini ilgilendirdiği gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.Vasiyetnamenin yerine getirilmesine yönelik davaya miras bırakının yerleşim yeri mahkemesinde bakılması gerekir. Bu yetki kesindir....

Mahkemece; dava konusu taşınmazın yönetim planında kat malikleri kurulunun her yılın Ocak ayında olağan toplantısını yapacağının düzenlendiği, iptali istenen toplantının olağanüstü toplantı olduğu, davalı site yönetiminin davacıların toplantıya çağrıldığına dair elden tebliğ edilmiş belge ibraz etmediği gibi çağrının posta ile yapıldığına dair belgede sunmadığını, Kat Mülkiyeti Kanununda aranan şekil şartlarına uygun olarak maliklere çağrı yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 07/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza emsal alınan taşınmazın satış tarihindeki m² bedelinin endeks ile güncellenmesi sonucu bulunan bedel üzerinden dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılarak bedelinin tespiti gerekirken arsalarda endeks katsayısının %75' inin yansıtılacağının belirtilmesi suretiyle düşük bedel üzerinden kıyaslama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması, 2-Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedildiği halde tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir. 3-Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı 3. kişiye ait aracın yol üzerinde açık duran rögar kapağına çarptıktan sonra duramayıp davacının kaskoladığı park halinde bulunan araca çarptığını ve hasara neden olduğunu, sigortalılarına 26.000,00 TL. sovtaj bedeli düşüldükten sonra 20.200,00 TL hasar bedeli ödediklerini, kaskolu araca çarpan aracın maliki, sigortacısı ve sürücüsü aleyhine rücuen tahsil için başlattıkları takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, bu davada alınan bilirkişi raporu ile kazadaki kusurun %75'inin rögar kapağının bakım ve yapımından sorumlu idareye ait olduğunun saptandığını, sigortalılarına...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/432 Esas KARAR NO : 2022/455 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkil banka arasında davaya konu genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ...'...