"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZ İSE BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kök miras bırakan babaannesi....'ın 77 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu .....'ye hibe ettiğini, Minase'nin de ½ payı üzerinde bırakıp ½ payı kardeşi olan diğer davalıya satış göstermek suretiyle devrini sağladığını, bu durumu murisin tek mirasçısı olan babası .....'inin ölümünden sonra öğrendiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve pay oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde belirlenecek değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, miras bırakan tarafından yapılan temlikin bağış olması nedeniyle muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istenemeyeceğini, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine davalı ve dava dışı kardeşleri ile birlikte bina yaptıklarını, binayı tamamlayıp taksim ettiklerini, paylaşılan dairelerin dışında kalan 20 numaralı dairenin ise 5 kardeş arasında 1/5 olarak paylaştırıldığını, bu daire satıldığında bedelinin, kiraya verildiğinde ise 5 kardeşe kira bedelinin ödeneceğini, ancak davalının 20 numaralı dairenin 1/5 payını kendisine devretmediğini ileri sürerek davalı adına olan kaydın 1/5’inin iptali ile adına tescilini istemiş, 26.12.2007 tarihli dilekçe ile dairenin satılması üzerine talebini tazminata dönüştürmüştür....

./5'inin yazılı rızasının gerektiği böyle bir rızanın da bulunmadığından kanuna ve imar yönetmeliğine aykırı olarak asansör yapımı konusunda da karar verilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, karar iptali ve hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir Dava konusu taşınmaza ait mimari projede asansör boşluğunun olduğu tespit edilmekle asansörün proje ve tekniğe uygun yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz. Ne var ki, projedeki asansör boşluğunun, meri yönetmeliğine göre olması gereken kabin ebadı için yeterli bir boşluk olmadığı tespit edilmiştir. ancak ... Belediye Başkanlığının 19.02.2016 tarihli dava konusu taşınmazda yeterli boşluk bulunmaması nedeniyle planlanan asansöre ruhsat verilemeyeceğinin belirtildiği yazısına karşın işlemin iptali için ... 2. İdare Mahkemesine iptal davası da açıldığı anlaşılmakla, sonucunun beklenilmesi gerekmektedir....

Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, iptali istenilen 10 nolu karar içerinden, anılan toplantıda dairelerde plana aykırı yapılan değişikliklerin işlenmesinin gündeme alınması konusunda verilen önerge ile söz konusu değişikliklerin sakıncalı olmadığının karar defterine geçirilmesine 2'ye karşı 15 oyla ve oyçokluğu ile kabul edildiğinin belirtildiği; anataşınmazda 35 bağımsız bölüm bulunduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 30. maddesine göre kat malikleri kurulu, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplanır ve oy çokluğu ile karar verir. Anataşınmazda 35 bağımsız bölüm maliki bulunduğuna göre, bunlardan en azından 18'inin toplantıda hazır bulunması gerekir. Oysa 10. maddenin oylaması ile ilgili toplantıya 17 kişinin katıldığı saptanmaktadır. Toplantı yeter sayısı bulunmadan yapılan toplantı ve alınan kararlar yok hükmündedir....

in arsa sahibi olan diğer davalılarla Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre davalıların malik oldukları taşınmaz üzerine davacı ve davalı ortağı tarafından 12 bağımsız bölümlü bir bina inşa edileceğini, binanın % 70’inin müvekkili ve davalı ortağına kalacağını, müvekkilinin tüm resmi işlemleri Ö....İnşaat aracılığıyla yürüttüğünü, sözleşme gereğince 2, 3, 10 ve 11 nolu meskenlerin davalılara verildiğini, davalılar tarafından 7, 8 ve 12 nolu meskenler dışındaki müvekkiline ve ortağına isabet eden bağımsız bölümlerin müvekkilinin ve ortağının satmış olduğu kişilere devredildiğini, sözleşme gereğince müvekkiline ve ortağına düşen 7, 8 ve 12 nolu meskenlerin ise davalılar tarafından devredilmediğini ileri sürerek, 7, 8 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin 1/2 payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde bu bağımsız bölümlerin bedellerinden şimdilik 10.500,00 TL'nin davalılardan...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Sözleşmede arsa sahiplerine yapılacak bağımsız bölümlerin %35’inin verileceği kararlaştırıldığına göre, tüm arsa sahiplerine yapılan bağımsız bölümlerden düşen miktar (13x0.35=4.55) bağımsız bölümdür. Davacıların payları 0.15 olduğuna göre tüm arsa sahiplerine düşen 4.55 bağımsız bölümden (4.55x0.15=0.68) oranında bağımsız bölümün davacılara düştüğü hesaplanmaktadır. Bu durumda davacılar adına 7 nolu bağımsız bölümün 0.68 payının tapu kaydının tescili gerekir. Bilirkişi tarafından sözleşmenin 7. maddesi dikkate alınmadan izlenen yöntemle sonuca varılması ve mahkemece de bilirkşi raporu dikkate alınarak infazı mümkün olmayacak şekilde 83 m²’lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ve Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 03.03.2005 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi nedeni ile oluşan hak edişlerin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin inşaatın müteahhidi olup, yapı sahibinin dava dışı ......

in mirasında kendisinin 7/8, davalının ise 1/8 oranında pay sahibi olduğunu ileri sürerek, çekişme konusu 16867 parselin 1. kat (4), 2. kat (6) ve 4. kat (10) nolu bağımsız bölümlerinde davalının 4/8 payının 3/8 'inin iptali ile söz konusu bağımsız bölümlerin 7/8 payının adına, 1/8 payının davalı adına tescilini istemiştir. Davalı, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazı kendi çalışması sonucu biriktirdiği para karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın yasal ve somut delile dayanmadığı, kötü niyetle açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma pullarının eksik olduğu, UYAP üzerinden tamamlanması istenen eksikliğin aradan geçen uzun süreye rağmen tamamlanmaması üzerine duruşma isteği reddedilerek, isteğin evrak üzerinden incelenmesine karar verildi. Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesinde, yöneticinin kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı hükme bağlanmış olup, somut olayda davaya konu ve iptali istenen 09.05.2010 günlü toplantıya davacının katıldığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı da dahil edilerek yönetici seçiminde 14 kat malikinden gerekli 8’inin oyu ve 153/280 arsa payı çoğunluğunun sağlandığı açıklanmış ise de, davacının kararın yönetici seçimi ile ilgili kısmına katılmadığını belirterek bu konuda muhalefet şerhi yazdığı böylece davacının dışında anataşınmazda 14 kat malikinden 7’sinin toplantıya katıldığı ve bunların 138/280 arsa payı bulunduğu, buna göre Yasa'nın aradığı pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığı anlaşıldığından; mahkemece kararın yönetici seçimine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....