Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu anataşınmazın yönetim planında düzenlenen mali yükümlülüklerin yeniden düzenlenmesi anataşınmazda bulunun tüm kat maliklerinin 4/5’inin oyu ile yapılabileceğinden ve iptali istenen toplantıda ise bu nisabın sağlanmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
11'inin katıldığı, alınan kararın oybirliği ile alındığı, bu kararın mutlak butlanla batıl olmayıp iptali mümkün karar olduğu ve iptal davasının açılabilmesi için de 1163 Sayılı Kanun'un 53. maddesindeki koşulların yerine getirilmesi gerektiği, kooperatif üyesi olan davacıların 18.06.2011 tarihli genel kurulun çağırılma usulsuzlüğüne, gündemin gereği gibi ilan edilmediğine veya usulsüz tebliğine yahut toplantıya katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak ettiğine ilişkin iddiaları bulunmadğından, kooperatif üyesi olan davacıların dava konusu genel kurulda muhalefet şerhi bulunmaması nedeniyle iptal istemi ile dava açma hakları bulunmadığını belirterek, bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sattığı ürünler nedeniyle bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, itirazın 249,74-TL'lik işlemiş faize yönelik kısmını kabul ettiklerini belirterek, davalının 7.784-TL tutarındaki asıl borca yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hastanesi'nin yoğun bakım servisinin işletilmesi konusunda davalının işletmeci olduğu "YOĞUN BAKIM İŞLETMİ SÖZLEŞMESİ" nin imzalandığı, davalının yoğun bakım hizmeti verilmesini üstlendiği sözleşmenin gelir paylaşımına dair 2. maddesi ile elde edilecek karın %35'nin davalı işletmeciye %65'inin ise hastaneye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı ile davalı arasında imzalanan GELİR PAYLAŞIM SÖZLEŞMESİNİN 2. maddesinde yoğun bakım işletme sözleşmesi kapsamında hastanenin aldığı hizmetin karşılığının davacı tarafından dava dışı hastaneye fatura edileceği ve davacı tarafından tahsil edilen paranın KDV hariç %40'ının davacı tarafından davalıya ödeneceğinin, sözleşmenin gelir paylaşım oranları başlıklı 3. maddesi ile de hizmetin verildiği yerlerdi yatak sayısının 17 ve 20'yi geçmemesi halinde %35'inin davalıya ödeneceği %65'inin ise davacıda kalacağı, belirtilen sayıları geçmesi halinde ise paylaşıma esas tutarın davacıda kalacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin Paylaşıma Esas Karın...
nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 41.804,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile 1/5'inin karşılığı olan 264,00 TL'sinin davalıdan, 4/5'inin karşığı olan 1.056,00 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 110,00 TL dört adet tebligat gideri, 49,50 TL dokuz adet elektronik tebligat gideri, 21,00 TL bir müzekkere gidiş dönüş ücreti, 1,10 TL iki adet kep reddiyatı ile 950,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.190,90 TL yargılama giderinden 1/5'inin karşılığı olan 238,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4/5'inin karşılığı olan 952,72 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı...
nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 41.804,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile 1/5'inin karşılığı olan 264,00 TL'sinin davalıdan, 4/5'inin karşığı olan 1.056,00 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 110,00 TL dört adet tebligat gideri, 49,50 TL dokuz adet elektronik tebligat gideri, 21,00 TL bir müzekkere gidiş dönüş ücreti, 1,10 TL iki adet kep reddiyatı ile 950,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.190,90 TL yargılama giderinden 1/5'inin karşılığı olan 238,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4/5'inin karşılığı olan 952,72 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya peynir satıp davalının oğlu olan ...'a teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine 3.193,30 TL fatura bedel,inin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminat karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
K A R A R Dava, yersiz olarak tahsil edildiği ve talep edildiği halde iade edilmediği iddia olunan işveren hissesi ...... ......inin %5 puanlık ...... teşvikinin faiziyle birlikte davalı ......dan tahsili istemine ilişkindir., Mahkemece, davanın ...... husumet (davalı sıfatı) yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen ...... teşviği, 5510 sayılı Kanun'a 5763 sayılı Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Uyuşmazlık, ihale konusu iş nedeniyle ......a yapılan bildirim ve ...... ödemesi esnasında 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendi kapsamında %5 oranındaki ...... teşvikinden yararlanan davacı işveren hakkında ...... teşvikinin iptaline ilişkin ...... işleminin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, ...... teşvikinin iptali ile ......un muaraza çıkardığı anlaşılmaktadır....
Davalı ... vekili, yapı denetim firmasının yetkisinin bakanlıkça iptali üzerine yeni denetim firmasıyla anlaşma yapıldığını, bu süre zarfında inşaatın mühürlendiğini, bölgedeki yaz sezonunda inşaat yasağı uygulaması sebebiyle inşaata ara verilidğini, müvekkilinin gecikmede kusurunun bulunmadığını, inşaatın %95'inin bittiğini, müvekkilinin finans zorluğu yaşaması sebebiyle kat irtifakı kurulamadığını ve tapuların verilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yer tesliminin taraflarca düzenlenen tutanağa göre 25.09.2009 tarihi olduğu ve 12 aylık sürenin de 25.10.2009 tarihinde başladığı, sözleşmeye göre inşaatın 25.10.2010 tarihinde bitmesi gerektiği ancak inşaatın bitirilip iskan ruhsatının alınmadığı, davacıların gecikmeden dolayı istemlerinde haklı oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murislerine ait dükkanın aidat borçları nedeniyle kat mülkiyeti kanunu 25.madde uyarınca diğer kat maliklerinin açtığı mülkiyetin devri davasında avukat olarak görev yaptığını, avukatlık ücret sözleşmesinde ücret olarak dükkanın 240 aylık kira parasının %25'inin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davanın kazanıldığı halde ücretin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
