Yine davacının hak ettiği yıllık izin süresinin hizmet süresine göre tespit edilen izin süresinde hata bulunmadığı, kullanıldığı yada karşılığının ödendiğinin ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığı hususunun ispatlanamadığı ve yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan; davacı işyerinde fazla mesai yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasını sürdürdüğünü husumetsiz davacı tanıklarının beyanları ile ispatlamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu; dosya kapsamına, yasal düzenlemelere ve Yargıtay 'ın konuya ilişkin yerleşik uygulamalarına uygun düzenlenmiştir.Davalı vekilinin istinaf talebi sadece husumete ilişkin olup, işe iade kararı ile davalı kurumun asıl işveren olduğu hüküm altına alındığından istinaf talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır....
Yine davacının hak ettiği yıllık izin süresinin hizmet süresine göre tespit edilen izin süresinde hata bulunmadığı, kullanıldığı yada karşılığının ödendiğinin ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığı hususunun ispatlanamadığı ve yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan; davacı işyerinde fazla mesai yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasını sürdürdüğünü husumetsiz davacı tanıklarının beyanları ile ispatlamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu; dosya kapsamına, yasal düzenlemelere ve Yargıtay 'ın konuya ilişkin yerleşik uygulamalarına uygun düzenlenmiştir.Davalı vekilinin istinaf talebi sadece husumete ilişkin olup, işe iade kararı ile davalı kurumun asıl işveren olduğu hüküm altına alındığından istinaf talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır....
Yine davacının hak ettiği yıllık izin süresinin hizmet süresine göre tespit edilen izin süresinde hata bulunmadığı, kullanıldığı yada karşılığının ödendiğinin ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığı hususunun ispatlanamadığı ve yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan; davacı işyerinde fazla mesai yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasını sürdürdüğünü husumetsiz davacı tanıklarının beyanları ile ispatlamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu; dosya kapsamına, yasal düzenlemelere ve Yargıtay 'ın konuya ilişkin yerleşik uygulamalarına uygun düzenlenmiştir.Davalı vekilinin istinaf talebi sadece husumete ilişkin olup, işe iade kararı ile davalı kurumun asıl işveren olduğu hüküm altına alındığından istinaf talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır....
Yine davacının hak ettiği yıllık izin süresinin hizmet süresine göre tespit edilen izin süresinde hata bulunmadığı, kullanıldığı yada karşılığının ödendiğinin ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça davacının yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığı hususunun ispatlanamadığı ve yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan; davacı işyerinde fazla mesai yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasını sürdürdüğünü husumetsiz davacı tanıklarının beyanları ile ispatlamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu; dosya kapsamına, yasal düzenlemelere ve Yargıtay 'ın konuya ilişkin yerleşik uygulamalarına uygun düzenlenmiştir.Davalı vekilinin istinaf talebi sadece husumete ilişkin olup, işe iade kararı ile davalı kurumun asıl işveren olduğu hüküm altına alındığından istinaf talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: T2 davacı annesi T1'nın adına kayıtlı taşınmazda tesis edilen ipoteğin ehliyetsizlik ve vekaletin kötüye kullanılması sebeplerine dayalı olarak kaldırılması iddiasıyla eldeki davayı açmış, dava dilekçesinin ikinci paragrafında T1'ya vasi tayini için dava açtıklarını ve husumete izin kararını mahkemeye sunacaklarını belirtmiştir. Dava tarihinden sonra T2 T1'ya vasi olarak atanmıştır. Dava dilekçesinde vasi tayini için dava açıldığı ve husumete izin kararının mahkemeye sunulacağı belirtildiğinden davanın kısıtlı adına açıldığı sabittir. Mahkemece, işlem tarihinde davacı hakkında henüz verilmiş bir kısıtlama kararı bulunmadığı davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ne var ki, yapılan değerlendirmenin doğru olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından; "1- Davacının davasının ıslah talebi de dikkate alınarak kabulü ile bilirkişi raporunda alacakların net hesaplandığı şekilde; 3.997,02 TL ihbar tazminatı alacağının 2.000,00 TL'si yönünden dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin kısmı yönünden 12.03.2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.120,04 TL yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL'si yönünden dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin kısmı yönünden 12.03.2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
DELİLLER: Tapu kayıtları, çaplı kroki, imar durumu, keşif, bilirkişi raporu, Çal Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/535 Esas, 2021/72 Karar sayılı vesayet dosyası, Çal Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/792 Esas, 2021/836 Karar sayılı husumete izin kararı, veraset ilamları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, husumete izin kararı kapsamında vasi tarafından açılmış bulunan bir kısım taşınmazlar üzerindeki ortaklığının giderilmesi istemine yönelik bir davadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, bu karar davacı asile tebliğ edilmemiş olmakla davacı asil 21/11/2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
Vesayet ....... altında bulunan kişi adına hareket eden vasinin, bir kısım eylem ve işlemleri yerine getirebilmesi, vesayet makamından diğer bir deyişle Sulh Hukuk Hakiminden alınacak husumete izin kararı ile mümkündür. (TMK.nun 462.mad. 8.bend). Somut olayda, vesayet altında bulunan davacı ... ........’ın eldeki davada vasi marifetiyle temsil edilebilmesi bakımından Sulh Hukuk Mahkemesi'nden husumete izin kararı alınmadan yargılamaya devam edilip karar verilmiştir. Taraf teşkili, dava koşulu olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gereken, kamu düzenine ilişkin hususlardandır (HMK. 114, 115 m). Öncelikle taraf teşkilinin sağlanarak davaya devam edilebilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesi'nden husumete izin kararının alınması, ondan sonra davaya devam edilip hüküm kurulması gerekir....
Dairemizden aynı konuda istinaf incelemesinden geçen emsal 2018/3008 Esas sayılı dosya bulunmakta olup davalının husumete ilişkin itirazı yerinde değildir. Davacı işçi, 21 yıllık çalışması sonucunda hak ettiği yıllık izinlerinin bir kısmını kullanamadığını iddia etmiştir. Dosyaya ibraz bilirkişi raporunda, 1. İhtimal olarak 1999 ve 2000 yıllarına ilişkin 22'şer günden 44 gün üzerinden 2.877,66 TL net yıllık izin ücreti, 2. İhtimal olarak da 2011 yılına ait 30 günlük yıllık izin kullanıma ilişkin belgeye rastlanılmadığından kullandırılmamış olmasına göre 74 gün üzerinden 4.839,71 TL net yıllık izin ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece kararın gerekçesinde, "Davacının 1999- 2000 ve 2001 yıllarına ilişkin izinlerin kullanıldığına ilişkin belge sunulmadığı gibi bu yıllara tekabül eden izin ücretinin de ödendiğine ilişkin bir delil dosyada bulunmadığından davacının yıllık izin ücretinin talep gibi kabulüne karar verilmiştir." denilmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının çalışma döneminden kaynaklı kıdem tazminatına hak kazandığı yanı sıra çalışma döneminden kaynaklı bakiye 152 gün karşılığı yıllık izin ücreti bulunduğu gerekçesiyle; -Kıdem tazminatı talebi yönünden; toplam net 44.432,30- TL'nin akdin fesih tarihi olan 12/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Yıllık izin ücreti talebi yönünden :toplam net 10.023,26- TL. Yıllık izin ücreti alacağının10,00- TL dava tarihinden geri kalanın ıslah tarihi olan 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
