in mirasçılık belgesinin ve davacı ... vasisinin TMK'na göre alması gereken vesayet makamından husumete izin belgesinin ilgililerinden temin edilerek evraka eklenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece geri çevirme kararının gereği titizlikle yapılarak, davacılardan ... ve ... 'in miras bırakanı ...'in mirasçılık belgesinin ilgililerinden ve davacı ... vasisinin TMK.nun 462/8 uyarınca vesayet makamından alması gereken eldeki davayı açabilmesine yönelik husumete izin belgesinin ilgilisinden temin edilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 18 Ağustos 2005 tarihli ve sayısı okunamayan dosyada örneği bulunan avukat vekâletnamesi düzenlenmiş olduğu, katılan vekili sıfatıyla bu vekâletnamede adı bulunan Av.....nın hükmü temyiz etmiş bulunduğu cihetle, vasi tayini ve husumete izin kararlarının dosyada bulunmadığı ve söz konusu vekâletnamenin sadece ön sayfası örneğinin mevcut olduğu bu nedenle de, vekâletname müstenidatının da anlaşılamadığı nazara alınarak, mağdureye ait vasi kararı ile alınmışsa husumete izin kararlarının asıl ya da örneklerinin temin edilerek dosyaya eklenmesi alınmamışsa bunların usulü dairesinde alınmaları sağlanarak dosyaya konulmasından sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Husumete İzin Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Vasi, husumete izin verilmesini istemiştir. Vesayet organları, vesayet daireleri ile vasi ve kayyımlardır. (TMK. 396) Kamu vesayeti vesayet makamı ve denetim makamından oluşan vesayet daireleri tarafından yürütülür. (TMK. md.397/1) Vesayet makamı Sulh Hukuk Mahkemesi, denetim makamı Asliye Hukuk Mahkemesidir. (TMK.md.397/2) Vesayet organı olan vasinin eylem ve işlemlerine karşı vesayet makamına (TMK.md.461), vesayet makamının vesayetin yönetimi ile ilgili olarak aldığı kararlara karşı, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edilebilir. (TMK. 461/2) Denetim makamı da gerektiğinde duruşma da yaparak itirazı karara bağlar....
Davacı Gürgin TMK.nun 405.maddesi uyarınca vesayet altına alınmış ve eşi ... vasi atanmıştır.(11.06.2008) Vasi, davacı adına dava açabilmesi için husumete izin kararı almalıdır. Sulh Hukuk Mahkemesinden husumete izin alırsa bu davayı açabilir. Davacı, 11.06.2008 tarihinde vesayet altına alınmışsa da senedin tanzim tarihi 28.02.2005 tarihinde rahatsızlığı nedeniyle hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır. Mahkemece uzman doktorlardan sağlık kurulu raporu alınarak, husumete izin kararı alınıp alınmadığı saptanarak ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
in vasi tayin edildiği, vasi tayinine ve husumete izne ilişkin kararların dosya içeriğinde yer almadığı anlaşılmakla; Davacı ...'e, .... vasi tayinine ve dava açmakta husumete izin yetkisi verildiğine ilişkin kararların merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı Kanunun "İzin(Vesayet Makamından)" başlıklı 462. maddesinin (1). fıkrasının 8. bendinde ise "dava açma" vasinin vesayet makamından izin almak suretiyle yapabileceği işlemler arasında sayılmıştır. Vesayet makamı ise TMK'nın 397/2. maddesinde açıkça belirtildiği üzere sulh hukuk mahkemesidir(TMK m. 397/2). Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; kısıtlı ergin Pınar Şen'in velisi T1 husumete izin almak için sulh hukuk mahkemesine başvurduğu, TMK'nın 342/3. maddesinde açıkça vesayet makamının iznine bağlı hususlar dışında kısıtlıların temsiline ilişkin hükümlerin velayetteki temsilde de uygulanacağının düzenlendiği, dava açmak için de TMK'nın 462/8. maddesi gereğince vesayet makamından izin alınacağının açıkça düzenlenmiş olması karşısında, velinin talebine konu iznin vesayet makamı olan Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince incelenip karara bağlanması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 11.05.2010 gün ve 2010/6983 2011/8172 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Davacı kocaya vasi olarak atanan İsmail'e vesayet makamından husumete izin alması için süre verilmesi ve izin alınması halinde izin kararının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın ikinci kez yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.16.01.2012 (Pzt.)...
Davalı cevabında; dava konusu taşınmazda 1,5 ay kiracı olarak kaldığını, daha sonra işyerini dava dışı 3.şahsa devrettiğini, kullandığı sürede sarf ettiği elektrik borcunu ödemeye hazır olduğunu, kalan kısmın 3.kişiye ait olduğunu belirtmiştir.Mahkemece; davalının davaya konu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.980 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesine göre; vasinin vesayet altındaki kişi adına dava açıp takip edebilmesi için vasiye sulh hukuk mahkemesi tarafından izin (husumete izin) verilmiş olması gerekir. Vesayet altında bulunan davacının davada yasal temsilcisi tarafından temsil edilebilmesi için husumet makamından izin alınmadığı görülmektedir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup mahkemece resen gözönünde bulundurulur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/07/2020 tarihli 2020/468 Esas nolu ara kararınca kısıtlı adına mirası reddedebilmek için husumete izin verilmesine karar verildiğini, açtıkları husumete izin davasının husumete izin ve yetki verdiğini, fakat mahkemeye sunmak için sonuçlanmasını beklediği için reddedildiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Talep, TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline ilişkindir. Mahkemece reddine karar verilmiş, davacı vasi bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nun 355. mad.sine göre, inceleme istinaf dilekçesinde belirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Dava, TMK'nun 605/1. ve devamı maddeleri gereğince mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir....
SHM'den "husumete izin" kararı alındığı, usuli işlem eksikliğinini mahkemece verilen kesin sürelere içerisinde tamamlandığı, her ne kadar davalı vekili tarafından ikinci defa verilen sürenin önceki verilen süre kesin süre olduğu için verilemiyeceği ileri sürülmüş ise de; ilk sürede mahkemece vasiye dava açmaya izin almak için başvuruda bulunmak için süre verildiği, bu işlemin süresinde yerine getirildiği, ikinci verilen sürenin ise "husumete izin" alınması için verilen süre olduğu, bu işleminde süresinde yerine getirildiği, bu nedenle davalının husumete izin kararının hak düşürücü sürenin dolmasından sonra alındığı için davanın usulden reddine karar verilmesine değinen itirazlarının yerinde değildir. Harç, yargılama gideri ve kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ise; somut olayda, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16....
