in vesayeti altına alınmasına karar verildiği, vasinin vekil tutabilmesi için izin verildiğine dair kararın bulunduğu, ancak vasi ...'in eldeki dava yönünden husumete izin kararının bulunmadığı anlaşılmakla, eldeki dava yönünden husumete izin kararının vasi olan davacı ...'den temin edilerek evrak arasına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın 1 yıldan fazla hapis cezası alması nedeniyle kısıtlı olduğu, bu kısıtlıya vasi atandığı, TMK'nun 462/8. maddesi anlamında vasiye, davaya ve husumete vesayet makamından izin verildiğine dair bir kararın dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davaya ve husumete izin verildiğine dair vesayet makamı kararının eklenerek gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 07.03.2013 tarih ve 4984 yevmiye numaralı vekaletnamenin gönderildiği, ancak husumete izin kararının gönderilmediği anlaşılmakla;... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli 2014/1800 Esas 2015/1262 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'nun kısıtlandığı ve kendisine ...'nun vasi tayin edildiği, eldeki davanın 21.05.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmakla TMK'nın 462. maddesi uyarınca vesayet makamınca eldeki dava yönünden kısıtlı ... vasisine husumete izin kararı verilip verilmediğinin saptanması, verilmediyse husumete izin hususunda gereğinin yapılması ve sonucunda alınacak olumlu veya olumsuz kararın evrakına eklenmesi değinilen eksiklerin giderilip giderilmediğinin mahkeme Hakimince bizzat denetlenerek ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Muti'nin dosya içerisinde vasiye husumete izin verilmesine dair karara rastlanmamıştır. Adıgeçen davacının Vasiye husumete izin kararının eklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TMK'nın 462/1- 8 maddesine göre kısıtlı adına iş bu davanın açılabilmesi için vesayet makamından izin alınması gerekmekte olup, dosya içerisinde vesayet makamından alınan bir husumete izin kararı bulunmamaktadır. HMK'nın 54/1 maddesine göre dava açılırken husumete izin kararı ibrazı zorunluluğu bulunmaktadır. Husumete izin kararı sunulmadığı takdirde HMK'nın 54/2 maddesi gereğince vasiye kesin süre verilmelidir. Kesin süre içerisinde husumete izin kararı ibraz edilmediği ya da bu amaçla vesayet makamına başvurulmadığı takdirde HMK'nın 54/3 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir....
in vasi tayin edilmiş olması karşısında; Türk Medeni Kanunun 462/8 inci maddesi uyarınca dava açmaya (husumete izin) izin verilmiş vasi huzuruyla yürütülmesi gerektiğinden, husumete izin kararının temin edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/1185 E-1986/888 K sayılı husumete izin kararın kaldırılması için açılan davanın iş bu davanın, sounucuna etkili olacağı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Bu nedenle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ise Dairemizin 15/10/2018 gün ve 2017/7256-2018/17365 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacılar vekilince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/752 Esas sayılı dosyasında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/1185 E-1986/888 K sayılı husumete izin kararın kaldırılması için açılan davanın iş bu davanın, sounucuna etkili olacağından bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi Doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 16.05.2022 tarih 2022/272 E., 2022/567 K. sayılı kararı ile hükümlü olduğundan kısıtlandığı, kardeşi ...’nın vasi olarak tayin edildiği, vasi tarafından kısıtlı adına da dahili davacılar vekiline vekalet verildiği, gerekçeli kararın vekile tebliğ edildiği, vekilin süresinde dahili davacılar adına kararı temyiz ettiği, ancak vasiye verilmiş husumete izin kararının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. 1-Davacı ...'in vesayet altında olduğu anlaşılmış olup, dava kısıtlı adına vasisi tarafından açılmış ancak dosya kapsamına göre vasiye iş bu davayı açmak üzere vesayet makamı tarafından verilmiş husumete izin kararının bulunmadığı anlaşılmış olup, husumete izin kararı olup olmadığı tesbit edilerek var ise onaylı örneğinin yok ise ilgili vesayet makamından husumete izin kararı alınarak dosya arasına konulmasından, 2-Dava dilekçesinde ve gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ... Genel Müdürlüğüne gerekçeli kararın ve davacıya ait temyiz dilekçesinin tebilğine dair evraka dosyada rastlanmamış ve davalı sıfatı ile temyiz dilekçesinin ise ... tarafından verildiği anlaşılmıştır. Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı ...'a tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden ve 01.07.2014 tarihinde harcı yatırılmış olan temyiz dilekçesinin ......
Davanın kısıtlı Hamit Yastı adına vasisi ... tarafından 27.07.2015 tarihinde açıldığı, ancak eldeki dava bakımından vasiye verilmiş bir husumete izin kararının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; TMK'nin 462/8. maddesi uyarınca vasiye vesayet makamınca bu dava için husumete izin verilip verilmediği tespit edilerek, var ise husumete izin kararının evrakına eklenmesi, aksi halde eldeki dava bakımından husumete izin hususunda gereğinin yapılması ve sonucunda alınacak olumlu veya olumsuz kararın evrakına eklenmesi, için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
