Dava ehliyeti, taraf sıfatı ve kanuni temsil 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115/2 maddesi uyarınca da dava şartı eksikliğinin giderilmesi mümkündür.Bu sebeple davanın vasiye ihbar edilmesi, vasinin vesayet makamından eldeki dava yönünden husumet izni kararı almasına imkan verilmesi, husumete izin kararının alınmasından sonra vasi tarafından kısıtlının vekiline vekaletname verilip verilmediğinin vekilden veya vasiden sorulması, vekaletname verilmiş ise anılan vekaletnamenin onaylı örneğinin bu dosyaya konulması, vekile vekaletname verilmemiş ise mahkeme kararının açıklamalı davetiye ile vasiye tebliğ edilmesi, tebligata “vasinin kararı ayrıca temyiz edebileceği, yasal süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı taktirde, yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat vermiş sayılacağı, temyize onay vermiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” şerhinin yazılması,Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK...
Bu sebeple davanın vasiye ihbar edilmesi, vasinin vesayet makamından eldeki dava yönünden husumet izni kararı almasına imkan verilmesi, husumete izin kararının alınmasından sonra vasi tarafından kısıtlının vekiline vekaletname verilip verilmediğinin vekilden veya vasiden sorulması, vekaletname verilmiş ise anılan vekaletnamenin onaylı örneğinin bu dosyaya konulması, vekile vekaletname verilmemiş ise mahkeme kararının açıklamalı davetiye ile vasiye tebliğ edilmesi, tebligata “vasinin kararı ayrıca temyiz edebileceği, yasal süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı taktirde, yetkisiz vekil tarafından yapılmış temyize muvafakat vermiş sayılacağı, temyize onay vermiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” şerhinin yazılması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/932 E 2019/259 K sayılı dosyasının Uyap üzerinden yapılan incelemesinde, davalı-davacı erkeğin 08/10/2018 tarihli rapora göre "organik beyin hasarı ve konuşma bozukluğu" tanısıyla TMK'nın 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasına karar verildiği, bu kararın 30/04/2019 tarihinde kesinleştiği, ancak dosya kapsamında husumete izin kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı-davalı kadın tarafından erkeğin karşı davasının kabulüne yönelik istinaf isteminde bulunulmamış ise de, husumete izin kararı alınması kamu düzeninden kaynaklanmakta olup, re'sen göz önünde bulundurulması gerekir. Vasinin vesayet altındaki kişi adına boşanma davası açabilmesi için Medeni Kanun'un 462/8. maddesi uyarınca vesayet makamından (Sulh Hukuk Mahkemesinden) izin alması gerekmektedir. Vasi Hasan Açıkgöz vekili bu izni almadan davayı açmıştır....
K A R A R İncelenmesine ihtiyaç duyulan: 1-Davacının Uşak Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2003 gün ve 2003/656E – 2003/858K sayılı kararı ile vesayet altına alındığı ve vasi tarafından düzenlenen vekâletname dosya içerisine sunulduğu halde, vesayet makamının davaya ve husumete izin verildiğine dair bir kararının dosyada bulunmadığı görülmekle, Dava açılmasına ve açılmış bulunan davanın sürdürülmesine ilişkin olarak vesayet makamından alınan kararın, 2-Davacıya 29.11.2000 tarihli iş kazası sonucu %31 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bildirildiği görülmekle; % 31 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle gelir bağlanmasına ilişkin gelir bağlama kararı ile eklerinin dosyaya getirtildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2009 günüde oybirliğiyle karar verildi....
Geçer’in vasisi ...’a bu davayı takip edebilmesi için verilmiş olması gereken husumete izin kararı örneği dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden taraftan yukarıda 1 nolu bentte açıklanan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulmasından, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde belirtilen eksiklikler de giderilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcının tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Husumete izin istemine ilişkin davada ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 10. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlı adına dava açılması ve vekaletname verilmesi için izin verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kısıtlının ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1133-1748 esas ve karar sayılı kararı ile kısıtlanarak babasının velayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır. 4721 Sayılı TMK.’nun 335/2. maddesinde “Hakim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve babanın velayeti altında kalırlar” hükmüne yer verilmiştir. TMK'nun 419/3 maddesine göre de velayet altına bırakılmasına karar verilen kısıtlı ergin çocuklar ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümleri uygulanacaktır....
Vesayet makamının iznine tabi olan işlem, izin alınmaksızın yapılırsa, vasinin yaptığı bu muamele vesayet altındaki kişiyi bağlamaz (TMK md. 465). Vesayet makamı tarafından husumete izin için usulüne uygun olarak verilmiş bir karar alınmadan vasi tarafından açılan davaya bakılması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.11.2015(Çrş.) ......
ın vesayet altında olduğu ve vasi olarak atanmasına karar verilen diğer davacı ... tarafından anılan, davacı adına davaya devam edilebilmesi için vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından davacı ... için 4721 sayılı Yasa'nın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararın varsa eklendikten sonra, yoksa aldırılıp ilgili karar eklenerek; 2- Davacı ...'ın vasisi ... tarafından “vasi sıfatı ile” vekil tayin edilmeyen vekile gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ayrıca bir diğer davacı ... tarafından da gerekçeli kararın tebliğ edildiği vekil adına düzenlenmiş vekaletnameye dosya içinde rastlanmadığı anlaşıldığından, HMK’nun 77. maddesindeki prosedür de dikkate alınarak gerekçeli kararın tebliğ edildiği vekilin, hem davacı ... 'ın davacı ...'...
Veraset ilamında kimin varis olacağı tespit edilecek olup bu husus hangi mirasçının bu davada husumete ehil olacağını da ortaya koyacaktır. Yerel Mahkemece veraset ilamının iptaline ilişkin yargılamaların bitmesi beklenip kimin husumete ehil olduğu tespit edilmeden işin esasına girilerek sonuca gidilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
