Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.12.2012 tarihli 2000/246 Esas-2000484 Karar sayılı ek kararı ile kısıtlılık halinin devamına karar verilen davacı ...’ya ... vasi tayin edilmiş olup, TMK'. nun 462. maddesi uyarınca vasiye vesayet makamınca bu dava için husumete izin verilip verilmediğinin saptanması verilmediyse husumete izin kararın alınmasının sağlanması, kararın evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a verilmiş husumete izin belgesi olup olmadığının sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması istenildiği halde dosyada ilgili yazı cevabının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; 1- ... vasisi davacı ...'a verilmiş husumete izin belgesi olup olmadığı sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması, 2- Dava konusu taşınmazlar ile sınırlarında bulunan taşınmazları bir arada gösteren Kullanım kadastrosu paftasının onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, istenen belgeler titizlikle araştırıldıktan ve mahkemece istenen belgelerin eksiksiz olarak geldiği kontrol edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davalı ...’nun vesayet altında olduğu anlaşılmakla vasi atanmasına ilişkin dava dosyasının ve varsa husumete izin kararının onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dairemizin iade kararının 2. bendi yerine getirilmemiştir. Vasi'dan kısıtlıyı bu davada temsil etmek üzere vesayet makamından alacağı husumete (TMK.mad.462/8) izin kararını ibraz etmesi istenip alınacak kararın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2008 (Prş.)...
ın vasi olarak atanmış olup dosya içerisinde "husumete izin" kararının bulunmadığı görülmekle; anılan kararın temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın vesayeten dava açtığı, ne var ki vasiye verilmiş husumete izin kararının evrak arasında bulunmadığı, öte yandan kendilerine vasi atanan davacılardan karar tarihinde reşit olan ...’ın kendi adına vekile verdiği vekaletnamesinin de bulunmadığı görülmekle; a) Davacı ... vasisi ...'dan ya da davacılar vekilinden, vesayet makamı tarafından verilmiş husumete izin kararından bir suretin temin edilerek evrak arasına eklenmesi için, b) Davacılar vekilinden, kendilerine vasi atanan davacılardan yargılama sırasında reşit olan ...’ın kendi adına verdiği vekaletnamesinden bir suretin istenerek evrak arasına alınması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemenin eksik inceleme sonucu aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, haklı davalarında davacı tarafa verilen sürede Gülnar Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen husumete izin belgesini dosyaya sunduklarını ancak bu izin belgesinin Gülnar Adliyesi'nde ön büro olmadığından dolayı ve asliye hukuk mahkemesi kaleminin yoğunluğundan kaynaklı olarak taranmadığını, sehven dosyaya da eklenmediğini, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak yargılamanın devamına karar verilmesini talep etmiştir....
e vekâlet verildiği ve adı geçen avukatın hükmü temyiz etmiş bulunduğu, ancak dosyada vasi tayini ve husumete izin kararlarının bulunmadığı anlaşıldığından, varsa mağdureye ait vasi tayini ve husumete izin kararlarının asıl ya da örneklerinin temin edilerek dosyaya eklenmesi alınmamışsa bunların usulü dairesinde alınmaları sağlanarak dosyaya konulmasından sonra incelenmek üzere gönderilmesine karar verilmesi üzerine, Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.2013 tarih ve 2013/107 Esas, 2013/299 Karar sayılı ilamı ...'un mağdureye vasi olarak tayin edildiği ve husumete izin verildiğinin görüldüğü, ancak hükmü temyiz eden avukata mağdure adına vekâletname vermiş olan ...'un daha önce vasi olarak atanıp atanmadığı konusunda bir araştırma ve açıklama yapılmadığının anlaşılması karşısında, ...'un daha önce mağdureye vasi olarak atanıp atanmadığının araştırılması, ayrıca gerekçeli kararın mağdureye vasi olarak atanan ...'...
TMK 462. maddesinde vesayet makamından izin alınması gereken haller sayılmış olup, 8. Bendinde "Acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması," düzenlenmiştir. Dosya kapsamında ... , ... ve ... adına dava açabilmek için ... tarafından dava açmaya izin alındığına dair herhangi bir karar olmadığı görülmüştür. HMK 114 ve 115.maddelerine göre dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle husumete izin kararının dosyaya ibrazı gereklidir. Somut olayda dosya kapsamına göre vasinin vesayet makamından izin almadan bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek vasinin izin alması için yeterli süre verilerek kararın dosyaya kazandırılması gerekmektedir....
un vesayet altına alındığına ve husumete vesayet makamı tarafından izin verildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Varsa vesayet kararı ile husumete izin verildiğine ilişkin kararların eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
