tespitinin o an için mümkün olmadığı, aracın bu durumunun gözle görülebilecek ve ilk bakışta tespit edilebilecek ayıplardan olmadığı ve gizli ayıp olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2012 model Volvo BL71 BEKO LODER marka aracın davalı tarafından 0km aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesine ve davacı tarafından ayıplı olan aracın davalıya iadesine karar verilmiştir....
Tüketicinin; malın ayıplı olması halinde malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi haklarından birini kullanabilmesi için ücretsiz onarım hakkını kullanmaması gerekir. Ücretsiz onarım hakkını kullanan tüketici, daha sonra bu hakkından vazgeçerek malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edemez. Somut olayda, 01.09.2009 tarihinde aracın triger kayışının kopması nedeniyle araç yetkili servise götürülmüş, yetkili servis tarafından garanti süresinin geçtiğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafından ücret ödenmek suretiyle onarım gerçekleştirilmiş, müşteri memnuniyeti çerçevesinde 4.903,20 TL onarım bedelinin 3.365.84 TL’si davacı tarafından yetkili servise ödenmiştir....
Borçlar Kanununun 198.maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve adete göre imkan hasıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür.Bunu ihmal ettiği takdirde,satılanı bu haliyle kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olupta bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.Borçlar Kanununun 198.maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır....
Mahkemece, "bilirkişi heyetince teknik açıdan yerinde açık ve gizli ayıplar ve eksik iş niteliği taşıyan hususlar ayrı ayrı tespit edilmiş, gizli ayıp nedeni ile yapılan değerlendirme sonucunda oluşan değer kaybının 24.648,00- TL, eksik iş nedeni ile yapılan ve yapılmayan imalatlar nedeni ile oluşan değer kaybının 10.845,00- TL olduğu tespit edilmiş olup, gizli ayıplar yönünden taşınmazın davacı tarafından kullanımı sırasında zamanla ve mevsimsel olarak ortaya çıkan ayıplar olup zaman aşımı süresi içerisinde ve makul sürede ihbar edildiğinin kabulü gerektiği, açık ayıplar yönünden süresinde ve usulünce ihbar olmadığı, eksik iş niteliği taşıyan tespitler bakımından ise sözleşmede vaat edilen işlerin davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği bu kapsamda 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde talepte bulunabileceği anlaşılmakla davacının eksik iş ve gizli ayıp nedeni ile toplam 35.493,00- TL değer kaybı alacağı talep edebileceği, açık ayıplar yönünden usulünce bir ihbar bulunmadığından...
Dava konusu araçtaki yağ eksiltme probleminin gizli ayıp olup olmadığı, söz konusu durum gizli ayıp ise üretim kaynaklı olup olmadığı, giderilmesinin mümkün olup olmadığı, giderilmesi halinde araçta değer kaybı oluşturup oluşturmayacağı, kullanıma engel olup olmadığı hususlarında konusunda uzman üniversitelerin otomotiv kürsüsünden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak ayrıca davalı tarafların itirazları da değerlendirilerek ve yargılama aşaması boyunca davalı tarafça ileri sürülen kullanım kitapçığının ilgili maddelerinin de bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilerek hazırlanacak rapordan sonra hüküm kurulmak üzere ayrıca misli ile değişim yönünde karar verilmesi halinde de aracın takyidatlarının belirlenmesi geçirdiği kaza vs. durumun ve son halinin tespit edildikten sonra infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
KARAR Davacı; davalıdan 30.06.2014 tarihinde 28.000,00 TL bedel ile bir araç satın aldığını, aracı satın alırken ilgili tüm kontrolleri yaptırdığını, aracı yaklaşık bir yıl süre ile kullandıktan sonra satmak istediğini, bu aşamada aracın kilometre değerlerinin mevcut durumdan çok yüksek olduğunu öğrendiğini, aracın kilometresi ile oynanıp, düşürülerek kendisine satıldığını ileri sürerek, aracın ayıplı olması nedeni ile öncelikle aracın davalıya iadesiyle ödediği bedelin davalıdan tahsiline, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar ise davacı yanın sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını yasal süresi içinde kullanmadığını, davacının tüm ürünleri kabul ettikten çok sonra ayıp iddiasında bulunduğunu, davacının iddia ettiği ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğunu ve ilk gözden geçirme ile anlaşılabileceğini, davacının vakit geçirmeksizin durumu yükleniciye bildirmesi gerekir iken 17.09.2013 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, öte yandan davacının ihtarname ile seçimlik hakkını ücretsiz tamirattan yana kullandığını artık bedel iadesi isteyemeyeceğini ve sözleşmeden dönemeyeceğini, ayrıca ileri sürülen ayıp davacının talimatları nedeni ile ortaya çıktığından davacının seçimlik hak kullanamayacağını, mobilyaların usulüne uygun montajının yapıldığını, cevabi ihtarnamede de belirtildiği üzere eksik ve ayıpların davacının tavrından kaynaklandığını her zaman giderilebileceğini, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ürün iddiasına dayalı ürün bedelinin iadesi, talebin kabul edilmemesi halinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Ürün satımına ilişkin fatura, servis formu ve garanti belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür. Huzurdaki davada; davacı şirket, 06/08/2015 tarihinde satın aldığını belirttiği ... marka buzdolabının 4 yıl sonra arızalandığını iddia ederek sözleşmeden dönme sebebiyle ürünün iadesi ile ayıplı ürün bedelinin işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, aksi halde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, servis görüşmeleri sebebiyle 500-TL tutarında konuşma ücreti zararı ile cihazın arızalanması sebebiyle uğradığı 6000-TL maddi zararının tahsilini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ürün iddiasına dayalı ürün bedelinin iadesi, talebin kabul edilmemesi halinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Ürün satımına ilişkin fatura, servis formu ve garanti belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür. Huzurdaki davada; davacı şirket, 06/08/2015 tarihinde satın aldığını belirttiği ... marka buzdolabının 4 yıl sonra arızalandığını iddia ederek sözleşmeden dönme sebebiyle ürünün iadesi ile ayıplı ürün bedelinin işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, aksi halde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, servis görüşmeleri sebebiyle 500-TL tutarında konuşma ücreti zararı ile cihazın arızalanması sebebiyle uğradığı 6000-TL maddi zararının tahsilini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ürün iddiasına dayalı ürün bedelinin iadesi, talebin kabul edilmemesi halinde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp nedeni ile uğranılan maddi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Dosyanın ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Ürün satımına ilişkin fatura, servis formu ve garanti belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür. Huzurdaki davada; davacı şirket, 06/08/2015 tarihinde satın aldığını belirttiği ... marka buzdolabının 4 yıl sonra arızalandığını iddia ederek sözleşmeden dönme sebebiyle ürünün iadesi ile ayıplı ürün bedelinin işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, aksi halde ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini, servis görüşmeleri sebebiyle 500-TL tutarında konuşma ücreti zararı ile cihazın arızalanması sebebiyle uğradığı 6000-TL maddi zararının tahsilini talep etmiştir....
