Davacı vekili bilirkişi raporu sunulduktan sonra ıslah dilekçesiyle de; dava konusu araçla ilgili ayıpsız misli ile değişim taleplerinin olduğunu, bu talebin kabul edilmediği takdirde ise aracın güncel değerinin tazminini talep etmiştir....

Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Davacı aracın kilometresi ile oynandığını diğer bir anlatımla araçtaki ayıbı öğrenir öğrenmez dava açtığını, dava açmak suretiyle de ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini bildirmiştir....

CEVAP: Davalı vekili; davacının teslim ettiği malların ayıplı çıktığını ve bu ayıbın Tübitak raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin 1.693,30-TL analiz masrafı ödediğini, ancak alacaklı tarafından malın ayıplı olan kısmının değiştirilmediğini ve ayıp oranında indirim yapmadığını belirterek takibe ayıp oranında 28.424,11-TL tutarında itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise TBK'nın 227/2 maddesi gereğince ayrıca ayıp oranında bedel indirimine gittiklerini, bu bedelin 18.288,46 TL olduğunu, analiz masrafları ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 19.981,76 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir....

Somut olayın özelliğine göre, aracın modeli, yaşı, davacı tarafından uzun süre kullanılmış olması, araçtaki onarım masrafı ve değer kaybı toplamının aracın rayiç değerine oranının %15,53 olması, ayıp olarak kabul edilen boya kusurunun giderilme masrafının 2000 TL olması, ayıbın aracın değerinde meydana getirdiği güncel değer kaybı miktarı gibi nedenler gözetildiğinde, davacının aracın misliyle değiştirilmesi aksi takdirde davalılara teslimi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline yönelik istemleri hakkaniyet ölçüsüyle bağdaşır nitelikte değildir." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, aracın yenisi ile değiştirilmesi aksi takdirde davalılara teslimi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline yönelik istemlerin reddine, dava konusu 34 XX 734 plaka sayılı, Ford marka C-MAX comp Tit Sony 1.6 TDCI Tipli, 2013 model, DU12584 motor numaralı, WFOJXXWPBJDU12584 şasi numaralı aracın ayıplı olması nedeni ile oluşan 8.558,82- TL değer kaybı, 2.000- TL onarım masrafı...

Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, ayıplı araçtan kaynaklı ayıpsız misli ile değişim talebi, olmadığı taktirde bedel iadesi talebine ilişkindir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığı, kendilerinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, faizin işlemeye başlayacağı tarih olarak traktörün davacıya teslim tarihinin esas alınmasının doğru olmadığı, lastiklerdeki yırtılma ve kopmaların kullanıcı hatasından kaynaklandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, gerekçeleri ile kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava;ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, --- Dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmış, ---- tarihli bilirkişi talimat raporu, ----tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. --- tarihli bilirkişi talimat raporunda özetle, "...Davaya konu kasnakların ------ karşı dirençsiz oluşu nedeni ile ---olduğu, bu ayıplar nedeni ile davacının teknoloji değiştirme yolunda gittiği--- yerine metal kasnaklar kullandığı, tesbit edilen ayıpların onarılmasının mümkün olmadığı, davacının olaydaki toplam zararı---- olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. --- tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Ayıp ihbar yükümlülüğünün...

Mahkemece, davacının araçtaki değer kaybı talebinin kabulü ile 1.140.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş; Dairemizce düzeltilerek onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı bu davasında, davalıdan satın aldığı araçtaki mevcut ayıp nedeniyle aracın iadesine, ödediği bedelin tahsiline, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ayıp oranında bedel indirimi talebinde bulunmuştur. Mahkemecede, davacının bu taleplerinden ikincisine yani araçtaki ayıp oranında bedel indirimine karar verilmiştir. Davacının ikinci talebi aynen kabul edildiğine göre davacının eldeki dava nedeniyle yaptığı tüm masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gibi davada haksız çıkan davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilemez....

neden olacak nitelikte olmadıklarının tespit edildiği, nitekim telefonun yukarıda açıklanan şekilde ilk arıza bildiriminde de kasada darbelerin bulunduğunun tespit edilmesine rağmen garanti kapsamında tamirinin yapılmasına rağmen aynı telefonun ikinci seferde kasadaki darbe nedeni ile kullanıcı hatası olarak kabul edilmesinin çelişki arz ettiği, bu durumda satılanda meydana gelen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve süresi içerisinde satıcıya ihbar edilerek, iki yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı ancak davacının ilk arızadan sonra telefonu kullandığı süre de dikkate alındığında bu aşamada 270-TL'lik tamir bedel için sözleşmeden dönüp bedel iadesi ismeninin TBK'nın 227/3....