Dosya kapsamı itibariyle; davacı tarafından 28/03/2016 tarihinde bir adet 2016 model T9-Benz marka aracın 178.000,00- TL bedelle satın alındığı, aracın alındıktan iki gün sonra arıza verdiği, serviste tamir yapılmasına rağmen arızaların devam ettiği gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemi ile terditli olarak davacı taraça eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 22/10/2019 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulü ile aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın davalıya iadesi ile ödenen 178.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, karara karşı davacı, fer'i müdahil ve davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 2020/115 Esas 2022/1342 Karar sayılı ilamı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; çözümlenmesi gereken hukuki ihtilaf sıfır olarak satın alınan araçta meydana gelen arıza sebebiyle misli ile değişim koşullarının...
'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen dairenin tapu kaydındaki davalı bankanın alacaklı olduğu hukuka aykırı ve kötüniyetle tesis edilen hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki hacizlerin kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesini, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemiştir. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı haciz alacaklısı T5 de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi veya bedel istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır....
nin ithal ettiği aracın 48.943,16 TL ödenmek sureti ile diğer davalı ... A.Ş. den satın alındığını, aracın davacı şirket çalışanları tarafından kullanılması sırasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu emniyet kemerinin kilitlendiğini, ancak hava yastıklarının açılmadığını, bunun aracın üretiminden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile oluştuğunu ileri sürerek ayıplı aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, araç satın alındıktan sonra yapılan masrafların davalılardan geri alınmasına, aracın değiştirilmesi mümkün değil ise araçtaki ayıp dikkate alınarak davalılardan talep edebilecekleri tazminatın belirlenerek bu miktarın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Bu minvalde çekişmeli araç üzerindeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu dikkate alındığında zamanaşımı müddetinin 6502 Sayılı Kanun'un 12/3. maddesi uyarınca davacı tüketici aleyhine işlemeyeceği kıymetlendirilmiştir. Davalı vekilince, davacının misli ile değişim talebi veya bedel iadesi talebinin satıcı davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceğine yönelik bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir....
'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen dairenin tapu kaydındaki davalı bankanın alacaklı olduğu hukuka aykırı ve kötüniyetle tesis edilen hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki hacizlerin kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesini, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemiştir. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı haciz alacaklısı T5 Ve ipotek alacaklısı T8ye yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi veya bedel istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır....
Yapılan inceleme sonucunda davanın gizli ayıp nedeniyle öncelikle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi olmadığı takdirde ayıp oranında indirim istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup alınan bilirkişi raporu ile aracın kilometresinin değiştirildiğinin anlaşıldığı, araç satışlarında yapılan kilometre değişikliklerinin ise gizli ayıp olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi yapılan değişikliğin gizli ayıp olduğu, satıcının TBK'nın 219. maddesi gereği bu ayıptan sorumlu olduğu, davacının ödediği bedel ile rayiç bedel arasında çok fazla fark bulunmadığı bu nedenle bedel iadesi talebinin reddi, davacının değer farkından dolayı uğradığı zararın tazmini (satış bedelinde indirim) yönündeki kararı istinaf edenin sıfatına ve istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılması kuralına göre yerindedir. İlk derece mahkemesinin hüküm kurarken ilk talebinin reddine terditli talebin kabulüne şeklinde karar vermesi gerekirken davanın kısmen kabulüne şeklinde karar vermiştir....
ve dava ile yapılan ihbarın süresinde olup olmadığı konusunda eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur....
ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda kayıtlı dairenin tapu kaydındaki hacizler ve ipotekler nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı T7 yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi veya bedel istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Zira; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir....
ve araçta hareket sırasında ön gövdeden gelen sesler meydana gelmeye başladığını, araçta üretim hatası olduğunu belirterek ayıpsız misli ile değişim veya sözleşmeden dönülerek bedel iadesi talep ve dava etmiştir....
Davalı T4Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın garanti başlangıç tarihinin 26.02.2014 olup davacının 3 yıllık kullanımdan sonra 23.03.2017 tarihinde aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının iddia ettiği gibi birbiri ile çelişkili rapor bulunmadığını, ikinci ve üçüncü Heyet raporlarının aynı teknik gerekçelerle aynı sonuca ulaştığını, davaya konu aracın el değiştirdiğini bu nedenlede davacının taraf sıfatı kalmadığını, bedel iadesi talebi ile açılan davada nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
