Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tüketicinin seçimlik hakkının kullanılması hususu hakkında davalı tarafından yapılan yorumların hatalı olduğunu; araçta gizli ayıp olmadığı, değer kaybı olmayacağından bahisle yerel mahkeme gerekçesinin hatalı olduğu ve üretim kaynaklı ayıp bulunmadığı iddialarının kabul edilemeyeceğini; davalının arıza nedeni ile aracın yetkili bayiye götürüldüğü, davalı firmaya getirilmediği iddiasının da dinlenilemeyeceğini belirterek; istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/200 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Davalı vekili, davacı şirketin usulüne uygun süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, aracın misli ile değişimi, sözleşmeden dönme veya bedel iadesi için mevzuatın aradığı koşulların oluşmadığını, davacı tarafından aracın halen kullanıldığını, davacı şirket yetkilisinin onayı ile bakım onarım ve tamiratlarının yapıldığını, davacının taleplerinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, araçta gizli veya açık bir ayıp olmadığını, üretim hatasının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

aykırı olduğunu, bedel iadesi şeklinde değil de ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesinin hakkaniyete uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2....

-TL satım bedelinden 4.000,00-TL kullanım menfaati düşülerek elde edilen 37.000,00-TL satım bedeli iadesi, 8.000,-TL kasa bedelinden kaynaklanan alacak, taşıtın kullanamamaktan doğan 4.500,00-TL zarar rakamlarının uygun olduğu, taşıtın değişimi, bedel iadesi gibi hususların hukuki mütalaa gerektirmesi nedeni ile Mahkemenin uhdesinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... parsel sayılı taşınmazdaki payını, davalıya 72.000 TL bedelle satarak devrettiğini, davalının satılan payın karşılığı dükkanın devredilen yer olmadığını bildirerek satıştan caydığını, bunun üzerine davalıya teminat olarak 72.000 TL miktarlı senet verdiğini, davalının senedi icra takibine koyarak bedelini tahsil ettiğini, bu şekilde satışın bedelsiz hale geldiğini ileri sürerek, taşınmaz tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde ödemek zorunda kaldığı miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile ücretsiz onarım kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile de davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Noterliğinin 15/11/2017 tarih ve 21751 yevmiye numaralı ihtarname aracılığıyla davalı şirkete başvurduğunu ve bu durumun ihtar edildiğini, ancak herhangi bir geri dönüş alınamadığını, Furkan Alkan'ın vasisi olan müvekkilinin satın aldığı araç ile engelli bulunan Furkan Alkan'ın hayatını kolaylaştırmayı planlarken söz konusu aracın ayıplı olması nedeni ile daha fazla mağdur olmalarına sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren müvekkili tarafından satın alınan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi,bu mümkün olmadığı takdirde satın alınan değerini ve bu zamana kadar ki müvekkilinin uğramış olduğu zararların davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanı kısmen kabulüne, davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı dairenin ayıplı ve tapuda depo vasfında olduğunu ileri sürerek daire için ödediği bedelin davalıdan tahsili ile maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir....

Tekstil bilirkişisi ve SMMM Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmında özetle; satılan kumaşın teknik olarak ayıplı olmadığı, ancak gönderildiği beyan edilen numuneden farklı olduğu, bu hususun ayıp olarak kabulü halinde ayıbın gizli ayıp olmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, satış sözleşmesinde ayıptan kaynaklı ödenen bedelin iadesi ve mahrum kalınan kar talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı satıcı tarafından davacı alıcıya satılan ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ile şartlarının oluşması halinde davacının ayıptan kaynaklı dönme hakkını kullanarak ödediği bedelin iadesini isteme hakkının olup olmadığı ve aynı nedenle mahrum kaldığı karı talep etme hakkının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 19/02/2011 tarihinde araçtaki hasarın davalı şirketin yetkili servisine bildirildiği, bu tarihten sonra aracın aynı arıza ile ilgili olarak çeşitli tarihlerde servise girdiği ya da acil yol yardım ekipleri tarafından araca müdahale edilerek arızanın giderildiği, dolayısı ile arızanın giderileceği konusunda davalı tarafından davacının iğfal edildiği anlaşılmakla BK 207/son maddesi kapsamında davada zaman aşımı süresinin dolmadığı, araçtaki arızanın üretimden kaynaklandığı, kullanıcı hatasının bulunmadığı, aracın 2011 model olduğu hüküm tarihi itibari ile misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının terditli taleplerinden bedel iadesi talebinin kabulüne 61.003,23 TL nin davalıdan tahsiliyle davacıya iadesine, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesine, davacı alacağına aracın davalıya iade tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili...