nin müşteri ilişkileri yöneticiliği birimi tarafından aranarak aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı ve başvurunun reddedildiğinin bildirildiğini, 07/08/2018 tarihinde ihtarname ile aynı taleplerde bulunduğunu, ancak 08/08/2018 tarihli maille olumsuz cevap verildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde dava konusu ayıplı malın satış bedeli olan 130.000,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen iadesine, bunun da mümkün olmadığı takdirde ayıplı malın Türkiye piyasa koşullarında kaybettiği değer nazara alınarak ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına ve bu bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Borçlar Kanununun 198. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. BK’nun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Davacının gerek açık ve gerekse gizli ayıp yönünden süresi içerisinde ihbarda bulunup bulunmadıkları, 4077 sayılı yasanın 4. maddesi hükmü ve BK. 198 maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle incelenmelidir....

Dava konusu araçtaki yağ eksiltme probleminin gizli ayıp olup olmadığı, söz konusu durum gizli ayıp ise üretim kaynaklı olup olmadığı, giderilmesinin mümkün olup olmadığı, giderilmesi halinde araçta değer kaybı oluşturup oluşturmayacağı, kullanıma engel olup olmadığı hususlarında konusunda uzman üniversitelerin otomotiv kürsüsünden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak ayrıca davalı tarafların itirazları da değerlendirilerek ve yargılama aşaması boyunca davalı tarafça ileri sürülen kullanım kitapçığının ilgili maddelerinin de bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilerek hazırlanacak rapordan sonra hüküm kurulmak üzere ayrıca misli ile değişim yönünde karar verilmesi halinde de aracın takyidatlarının belirlenmesi geçirdiği kaza vs. durumun ve son halinin tespit edildikten sonra infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....

Eksik ifa ise, Kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır. Ayıp; maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir. Maddi ayıp; bir malda madden hata bulunmasıdır (Ör: Malın yırtık, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp; malın kullanımının hukuken sınırlandırılmasıdır (Ör: Malın üzerinde takyitler bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise; malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/829 Esas KARAR NO : 2021/920 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin satış sözleşmesi ile .......... plaka sayılı aracı davalı şirketten aldığını , araç alındıktan hemen çıkan arıza nedeni ile satıcı firma tarafından müvekkilinin oyalandığını , ekspertiz raporunun verilmediğini , fiat ın yetkili servisine arabayı götürdüklerinde araçta gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek bir çok değişikliğin yapıldığının görüldüğü bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket tarafından müvekkiline satılan aracın ayıplı çıkmış olması nedeni ile satılanı geri alınması ile ödenen paranın iadesi, aksi halde satılanı alıkoyup ayıp oranında satış...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicininin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ticari faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; Dairemizin 2019/497 esas 2021/807 karar sayılı kaldırma kararı ile 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesine göre değerlendirme yapılması yönünden karar kaldırılmış olup, İlk derece mahkemesince bedel indirimi yönünde karar verildiği taraflarca kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece, "bilirkişi heyetince teknik açıdan yerinde açık ve gizli ayıplar ve eksik iş niteliği taşıyan hususlar ayrı ayrı tespit edilmiş, gizli ayıp nedeni ile yapılan değerlendirme sonucunda oluşan değer kaybının 24.648,00- TL, eksik iş nedeni ile yapılan ve yapılmayan imalatlar nedeni ile oluşan değer kaybının 10.845,00- TL olduğu tespit edilmiş olup, gizli ayıplar yönünden taşınmazın davacı tarafından kullanımı sırasında zamanla ve mevsimsel olarak ortaya çıkan ayıplar olup zaman aşımı süresi içerisinde ve makul sürede ihbar edildiğinin kabulü gerektiği, açık ayıplar yönünden süresinde ve usulünce ihbar olmadığı, eksik iş niteliği taşıyan tespitler bakımından ise sözleşmede vaat edilen işlerin davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği bu kapsamda 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde talepte bulunabileceği anlaşılmakla davacının eksik iş ve gizli ayıp nedeni ile toplam 35.493,00- TL değer kaybı alacağı talep edebileceği, açık ayıplar yönünden usulünce bir ihbar bulunmadığından...

Bu halde mahkemece alanında uzman bir bilirkişiden cihaz üzerinde inceleme yapılarak ve davacı tarafından sunulan teknik raporlarda değerlendirilerek rapor alınıp, davaya konu cihazın ayıplı olup olmadığı, var ise ayıbın onarılıp onarılamayacağı, ayıbın giderilmesi/onarılması için gerekli olan masraf tutarı, ayıbın niteliği ile cihazın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi talebinin orantılı/makul olup olmadığı, ayrıca ayıp oranındaki indirim tutarının tespiti suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle Davacı - Karşı Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....

tespitinin o an için mümkün olmadığı, aracın bu durumunun gözle görülebilecek ve ilk bakışta tespit edilebilecek ayıplardan olmadığı ve gizli ayıp olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2012 model Volvo BL71 BEKO LODER marka aracın davalı tarafından 0km aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesine ve davacı tarafından ayıplı olan aracın davalıya iadesine karar verilmiştir....

Tüketicinin; malın ayıplı olması halinde malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi haklarından birini kullanabilmesi için ücretsiz onarım hakkını kullanmaması gerekir. Ücretsiz onarım hakkını kullanan tüketici, daha sonra bu hakkından vazgeçerek malın ücretsiz değiştirilmesi, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edemez. Somut olayda, 01.09.2009 tarihinde aracın triger kayışının kopması nedeniyle araç yetkili servise götürülmüş, yetkili servis tarafından garanti süresinin geçtiğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafından ücret ödenmek suretiyle onarım gerçekleştirilmiş, müşteri memnuniyeti çerçevesinde 4.903,20 TL onarım bedelinin 3.365.84 TL’si davacı tarafından yetkili servise ödenmiştir....