Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.Bu durumda, 4077 sayılı TKHK'nun 30.maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu'nun 198. maddesi hükmü uygulanacaktır Borçlar Kanununun 198.maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve adete göre imkan hasıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür.Bunu ihmal ettiği takdirde,satılanı bu haliyle kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olupta bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.Borçlar Kanununun 198.maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz....

den satın almış olduğu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı bulunduğu iddiasıyla aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde de bedel iadesi talep etmiş olup, davalılar ise ayıp iddialarını kabul etmediklerini, ayıp söz konusu olsa dahi bu ayıbın basit şekilde giderilebileceğini, misli ile değişim ya da bedel iadesi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne ve aracın misli ile değişimine, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, bu karar süresi içerisinde davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada alınan, ve Yıldız Teknik Üniversitende öğretim görevlisi olan Doç Dr....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davaya konu araçta hukuki ayıp bulunduğu, ayıp nedeni ile mülkiyet haklarını kullanmadıkları iddia edildiğini, öne sürülen iddialar tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, araç üzerinde hukuki bir ayıp bulunmadığını, müvekkilce söz konusu ... şasi numaralı ... plakalı araç 28/10/2019 tarihinde dava dışı ... İnşaat Turz. Ticaret Ltd. Şti. 'den 373.000 TL bedel karşılığında Alanya .......

Maddesi gereği davacı tüketicinin araçtaki bu gizli ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunabileceği, davalı Koluman A.Ş. İsimli şirketin dava konusu aracın satıcısı, bayisi ve aracısı olduğu, diğer davalı T5 Benz A.Ş. nin ise aracın üreteni ve satanı olduğu, ithal ve imal eden tarafı olduğu belirtilen ayıpların üretime dayalı ayıplar olduğu bu nedenle her iki davalının müştereken ve mütselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulune karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesi ile, "...Davanın kabulune, 6502 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereği dava konusu 34 XX 218 plaka sayılı aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi gereği davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabulu ile; 110.006,80.TL' nin HMK 107....

Çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacı tarafın talebinin ayıp oranında bedel indirimi talebini da kapsadığı kabul edilerek bilirkişi raporunda belirlenen 6.132 TL paranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, talep edilmediğinden bu bedele faiz işletilmesi yönünde bir karar verilmemiştir..." şeklindeki gerekçe ile, davanın kısmen kabulü ile, ayıp oranında bedel indirimi tutarı olan 6.132 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir....

Menfi zarar sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılması gereken fiili giderler ile sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zararlardır. Kaçırılan fırsat nedeniyle menfi zarar da, fesihten itibaren makul sürede sözleşme konusu işlerin bedel dışında aynı şartlarda yapılacak sözleşme sonucu ödenecek bedel ile davalı yüklenici ile sözleşme yapılmamış olsaydı en yakın hangi fiyatla yapılabileceği bedel arasındaki farktır....

Davacının ilk talebi olan bedel iadesi kabul edilmiştir. Birlikte ifa kuralı gereği aracın iadesi tarihinden itibaren talep ile bağlı kalınarak yasal faize hükmetmek gerekmiştir. (Benzer yöndeki Yargıtay 19 HD'nin 2016/7292 E. 2017/1640 K sayılı ilamı) 1-Davanın Kabulü ile (birlikte ifa kuralı gereği).... aracın ... iadesi ile 101.257,90 TL'nin aracın iadesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "Dava sıfır araç (traktör) satım sözleşmesinden ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi mümkün değilse bedel iadesi talepli davadır. Davacı, davalı şirketten 18/05/2016 tarihinde aldığı 40.000,00 TL fatura bedelli New Hollanda Marka 34 XX 131 plakalı traktörün yalpalama yaptığını, bu sebeple ayıplı mal olduğunu beyanla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı ve ihbar olunan vekilleri ise davaya konu sorunun serviste yapılan tamirlerde çözüldüğünü, bilirkişi raporlarıyla da sorunun ayıp niteliğinde olmadığının ortaya çıktığını, ayıp olarak kabul edilse dahi sözleşmeden dönme ve bedel iadesini gerektirecek nitelikte olmadığını savunmuşlardır....

Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin yaptığı sözleşme ile aldığı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi veya bedel istemine ilişkin olup tüketici kanunu hükümleri uygulanacaktır. Zira; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir....

GEREKÇE : Açılan dava, ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın ayıplı olduğu ancak yapılan onarım ile ayıpların kalıcı olarak giderilmiş olduğu, ücretsiz onarım hakkı kullanıktan sonra sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebinde bulunamayacağı, çoğun içinde azın da mevcut olduğuna ilişkin temel hukuk kuralı gözetilerek araçta meydana gelen değer kaybının istenebileceği bu nedenle 3.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....