Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden, durum ve koşullarda dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin 22/02/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi yerindedir. Davalılar vekili teminata yönelik istinaf talebinde bulunmuş ise de davacının tüketici olduğu, satış vaadi sözleşmesi, ödeme belgelerine dayandığı, bu haliyle teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik İDM takdirinde herhangi bir yanılgı görülmediğinden davalılar T6 T3 ve T5 Hiz. İnş. Turizm Teks. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalılar T6 T3 ve T5 Hiz. İnş. Turizm Teks. Tic. Ltd....
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili İDM'nin 27/11/2020 tarihli davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İhtiyati tedbir talep edenin HMK'nın 392/.... maddesi uyarınca göstermek zorunda olduğu teminata, aleyhine tedbir kararı verilenin aynı Kanun'un 394/.... maddesi uyarınca mahkemece itiraz yolunun açık olmasına karşın, ihtiyati tedbirin HMK'nın 395. maddesi uyarınca teminat yatırılması karşılığında kaldırılması kararı, ihtiyati tedbirin özü ile ilgili olmadığından, bu konudaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulması kabul edilmemiş, bu sebeple de 395/.... maddede, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen karara yönelik kanun yoluna başvuruya ilişkin 394/.... fıkraya atıf yapılmamıştır. Bu nedenlerle, tedbirin teminat karşılığı kaldırılmasına yönelik karar, temyizi kabil olmadığından HUMK'nın 432/.... maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edenden alınmasına ve peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Talep; mahkemece daha önce ihtiyati tedbir kararı verilmiş olan dava konusu taşınmazların üçüncü kişiye icra satış yoluyla ihale edilmiş olması nedeniyle, üçüncü kişinin başvurusu üzerine ihtiyat tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati tedbire konu taşınmazlar hakkında, davacılar vekilinin talebi üzerine mahkemece 30.11.2016 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalılar vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemece verilen 14.03.2017 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği, bu kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizin 2017/194 esas 2017/171 karar sayılı kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Anılan yasanın 341/1 maddesi hükmüne göre de, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nın 395 ve 396. maddelerinde kanun yollarını düzenleyen HMK'nun 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, bu hükümler uyarınca teminat karşılığı tedbirin kaldırılması veya durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri şirketlerin borca batık olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine ve tedbiren rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 Esas sayılı dosyasından verilen 24/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesinde; kararın usulüne ve dosya kapsamına uygun olduğu, yaklaşık ispat şartının sağlandığı anlaşılmakla ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilerek; -Feri Müdahil vekilinin mahkememiz dosyası ile birleşen Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: 3....
HMK’nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ile yüze karşı verilen tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, HMK’nun 394 üncü maddesinde ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 395. Maddesinde düzenlenen “Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına” ve 396. Maddede düzenlenen “durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması”na ilişkin düzenlemede itiraz üzerine kanun yollarını düzenleyen HMK’nın 394/5 maddesine bilinçli olarak atıf yapılmamıştır. Kanun koyucunun, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolunu açma gibi bir iradesinin olmadığı HMK’nun 395 inci ve 396 ncı maddelerinin gerekçelerinden de açıkça anlaşılmaktadır. Özellikle HMK’nun 396. maddesine karşılık gelen Hükümet Tasarısının 400. maddesinin gerekçesinde açık ve ayrıntılı şekilde ifade edilmiştir....
